Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 ~ М-110/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-688/2024

50RS0019-01-2024-000152-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                  29 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Т2 Мобайл» к Егорову М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд с иском к Егорову М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором от 20 октября 2021 г. по делу /номер/ Егоров М.С. и Вальчак И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В результате преступления, совершенного Егоровым М.С., ООО «Т2 Мобайл» причинен материальный ущерб в размере 35 604,19 рублей, который истец просит уд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Егоров М.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области находится по делу № 1-486/2021 Егоров М.С. и Вальчак И.В. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных /данные изъяты/

В результате противоправных действий Егорова М.С. ООО «Т2Мобайл» причинен материальный ущерб на сумму 35 604,19 руб. – стоимости четырех блоков аккумуляторных батарей /данные изъяты/

В ходе расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим, что подтверждается приговором Клинского городского суда Московской области.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором Клинского городского суда от 20 октября 2021 года по делу установлено, что ущерб, причиненный преступлением, наступил в результате виновных действий Егорова М.С.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчиков имущественного ущерба ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, а также положений ст.1080 ГК РФ, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Егорова М.С. в пользу ООО «Т2Мобайл» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 35 604,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Т2 Мобайл» к Егорову М.С. – удовлетворить.

Взыскать с Егорова М.С., /дата/., паспорт /номер/ в пользу ООО «Т2 Мобайл», /данные изъяты/ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 35 604,19 руб.

Взыскать с Егорова М.С., /дата/ паспорт /номер/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05 марта 2024 года.

Судья                                     Полунина Е.В.