Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевича В.В., при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заявлению МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» о выдаче судебного приказа на взыскание с Емельянова В.П. задолженности по коммунальным услугам по частной жалобе представителя МП МО «город Северобайкальск» «УК ТЭС» Стяжкина П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Емельянова В.П. удовлетворить

Осуществить поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить Емельянову В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 8469,71 руб., взысканные на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ.»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Гусельниковой О.С. с Емельянова В.П. в пользу МП МО «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» была взыскана задолженность за коммунальные услуги, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8469,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ Манжуева Б.Г. ранее вынесенной судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Емельянова В.П. был отменен.

Емельянов В.П. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В судебном заседании Емельянов В.П. заявление о повороте исполнения судебного приказа поддержал.

Представители взыскателя МП МО «г. Северобайкальск «УК «ТЭС» и Северобайкальского РОСП в судебное заседание не явились.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем МП МО «г. Северобайкальск «УК «ТЭС» Стяжкиным П.В. подана частная жалоба, в обоснование которой он указывает, что вынесенное определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения мировым судьей определения в его производстве находились материалы по делу на основании поданного взыскателем искового заявления и вопрос о возбуждении производства по делу находился в компетенции того же судьи. Что помешало суду возбудить производство по исковому заявлению в порядке ст. 133 ГПК РФ, не понятно. Таким образом, вынося определение о повороте исполнения судебного приказа, судом не был принят во внимание факт подачи взыскателем искового заявления, что может препятствовать в дальнейшем установлению истины по делу Просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Правил удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) (абзац первый). Удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно от взыскателя, в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, поле вынесения мировым судьей судебного приказа, исполнительный документ был предъявлен МП МО «г. Северобайкальск» УК «ТЭС» непосредственно в пенсионный орган, где производилось удержание из пенсии Емельянова В.П., всего было удержано 8696 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными документами.

В связи с отменой судебного приказа, указанные денежные средства подлежали возврату Емельянова В.П. при обращении его с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МП МО «г. Северобайкальск» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Емельянову В.П., вместе с тем, сведений о том, что в момент рассмотрения заявления о повороте исполнения указанный иск уже был принят к производству мировым судьей, не представлено и материалы дела указанных обстоятельств не подтверждают.

Сам по себе факт подачи иска о взыскании суммы задолженности с должника, ранее взысканной судебным приказом, основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не является.

В связи с изложенным, вынесенное мировым судьей определение является обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Емельянова В.П. о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя МП МО «г. Северобайкальск» «УК «ТЭС» Стяжкина П.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                В.В.Атрашкевич