Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6811/2014 ~ М-5209/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-6811/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2014 года                                             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -                      Перелыгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шабуня А.А. о расторжении договора купли-продажи солнцезащитных очков, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Лазаренко Т.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабуня А.А. о расторжении договора купли-продажи солнцезащитных очков, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в оптике <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, истица намеревалась приобрести солнцезащитные очки. При первичной примерке оказалось, что заушники выбранных очков сильно торчат из-под волос и соскальзывают с лица. Продавцы-консультанты заверили истца, что у них имеется специальный аппарат, при помощи которого данный недостаток можно исправить. После проведенной процедуры и примерки очков, истица приобрела данный товар. Через несколько дней после покупки истица вновь примерила купленные очки, в ходе которой оказалось, что заушники приняли первоначальную форму, которую имели в оптике перед покупкой, то есть торчали из-под волос и соскальзывали с лица.

В связи с чем истица полагает, что продавец-консультант ввела ее в заблуждение и предоставила ненадлежащую, то есть недостоверную информацию о том, что произведенная ими коррекция заушников солнцезащитных очков будет иметь подходящую форму и не соскальзывать с лица истицы.

Истица письменно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денег за приобретенные солнцезащитные очки, однако в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного поставлены требования о расторжении договора купли-продажи солнцезащитных очков, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании стоимости очков в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от стоимости приобретенного товара в сумме <данные изъяты> (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель уполномоченного органа Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шабуня А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик индивидуальный предприниматель Шабуня А.А. является действующим предпринимателем, основным видом его экономической деятельности является розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лазаренко Т.В. и индивидуальным предпринимателем Шабуня А.А. заключен договор купли-продажи солнцезащитных очков марки «RAY-BAN», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что до заключения договора купли-продажи, в ходе примерки Лазаренко Т.В. выбранной модели, выяснилось, что заушники очков торчат из-под волос клиента, на что продавец-консультант предложила при помощи специального устройства это неудобство устранить. Посредством производственного фена для коррекции оправ форма заушников была откорректирована, Лазаренко Т.В. еще несколько раз их примерила и приобрела выбранную модель.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

    Из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, следует, что после покупки при примерке солнцезащитных очков истица увидела, что заушники по прежнему торчат из-под волос.

    В связи с чем истец полагает, что при заключении договора купли-продажи солнцезащитных очков её ввели в заблуждение относительно того, что произведенная продавцом коррекция заушников солнцезащитных очков будет иметь подходящую для типа лица истицы форму и не будет соскальзывать с лица истицы.

Статья 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что до покупки спорных очков вся необходимая информация о свойствах товара, в частности, о степени защиты от ультрафиолета, что являлось определяющим критерием при выборе товара, была предоставлена покупателю продавцом посредством устной консультации.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен Сертификат соответствия солнцезащитных очков марки «<данные изъяты>» требованиям ГОСТов, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный сертификат подтверждает соответствие солнцезащитных очков, приобретенных истицей ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Доказательств тому, что в приобретенном товаре имеются какие-либо недостатки, истицей в материалы дела не представлено.

Неудобство для истца формы заушников очков недостатком товара не является. Оценить данное обстоятельство истица имела возможность при примерке товара перед покупкой.

Изменение формы заушников очков после оформления договора купли-продажи очков материалами дела не подтверждено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предпринимателем истцу был продан товар надлежащего качества.

    Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно пункту 1 данного Перечня приборы и аппаратура медицинские возврату или обмену на аналогичный товар не подлежат.

    В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, очки солнцезащитные (код №) относятся к медицинской технике, а именно – к приборам и аппаратам медицинским (код №).

    Поскольку проданные истцу солнцезащитные очки являются товаром надлежащего качества, постольку они не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи солнцезащитных очков марки «<данные изъяты> отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что истцу отказано в расторжении договора купли-продажи солнцезащитных очков, не могут быть удовлетворены и остальные требования (о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа), как производные от первоначального требования.

На основании изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лазаренко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шабуня А.А. о расторжении договора купли-продажи солнцезащитных очков, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий судья                        И.Т. Им