Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-88/2023;) от 21.12.2023

78MS0111-01-2023-002787-96

Дело № 11-4/2024                                                         15 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, от 03.10.2023 о возвращении заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Михаила Дмитриевича задолженности по договору займа (№9-1940/2023-111),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева М.Д. задолженности по договору займа № 16-00-000/ONPER/23.380970 от 07.03.2023, заключенному между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и Сергеевым М.Д., за период с 23.03.2023 по 09.06.2023 в размере 17160 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 343 руб., указав, что является правопреемником ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на основании договора уступки требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма № ПЕР/ГЛ/28/04/2023 от 28.04.2023, Сергеевым М.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, от 03.10.2023 заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в материалах по заявлению (кроме как в заявлении о выдаче судебного приказа) отсутствует номер телефона заемщика, посредством которого заключался и подписывался договор займа.

ООО «Главколлект» обратилось в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании того, что отсутствует номер телефона заемщика, посредством которого заключался и подписывался договор займа, перечень оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа установлен ст. 125 ГПК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит; вместе с тем, номер телефона заемщика имеется в договоре потребительского займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о гражданине-должнике - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные      ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указала, что в материалах по заявлению отсутствует номер телефона заемщика, посредством которого заключался и подписывался договор займа.

Суд соглашается с доводами частной жалобы о необоснованной ссылке мирового судьи на отсутствие номера телефона заемщика, поскольку в представленном договоре потребительского займа указан номер телефона заемщика Сергеева М.Д. Кроме того само по себе не указание номера телефона заемщика не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено ООО «Главколлект» в частной жалобе, перечень оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа установлен ст. 125 ГПК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах при рассмотрении материала мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, от 03.10.2023 о возвращении заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Михаила Дмитриевича задолженности по договору займа (№9-1940/2023-111) – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга, от 03.10.2023 о возвращении заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Михаила Дмитриевича задолженности по договору займа, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 111 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                               Пошуркова Е.В.