Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 12.03.2024

УИД 54MS0№-13

Дело №

Мировой судья: Зеленкова А.В.

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.

При секретаре                                Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полещука В. А. – Барышникова В. В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полещук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Полещука В.А. выразил свое несогласие с указанным постановлением ввиду отсутствия состава правонарушения, дополнительно указав что Полещук В.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку инспектор требование об остановке транспортного средства не предъявлял, транспортное средство не останавливал, фактически предложение, поступившее от инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении поступило Полещуку В.А. как пешеходу, т.к. на тот момент, когда инспектор к нему подошел, Полещук В.А. автомобилем не управлял, стоял рядом. Имеются нарушения проведения процедуры освидетельствования: надлежащим образом требование инспектором о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, инспектором не заявлялось Полещуку В.А., прибор алкотектор со вставленным мундштуком не демонстрировался. Дополнительно указал, что имеющиеся письменные объяснения понятых являются ненадлежащим доказательством, поскольку фактически у них не отбирались, оформлены без их присутствия, кроме того, понятые, будучи сотрудниками федеральной службы охраны России, не могли принимать участие при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Помимо этого, копия протокола по делу об административном правонарушении Полещуку В.А. не вручалась. С учетом указанных обстоятельств, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Полещук В.А. доводы жалобы и позицию защитника поддержал. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> в <адрес> двигался на автомобиле Тойота Авалон, когда увидел патрульный автомобиль с включенными звуковыми и световыми сигналами, в связи с чем свернул с проезжей части на парковку возле СТО, после чего остановил автомобиль и вышел из него, и в этот момент к нему подошел инспектор ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Райхерт С.В. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Полещуком В.А., судом установлены надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав позицию Полещука В.А., защитника, должностного лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> в отношении Полещука В.А. законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> Полещук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вина Полещука В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами по делу:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Полещук В.А., имеющий признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Полещука В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Полещук В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. С протоколом водитель ознакомлен, замечаний не имел, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

-письменными объяснениями понятых, содержащих аналогичное описание установленных событий, в частности, фиксирующих факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

-рапортом сотрудника ГИБДД, подтверждающим как факт управления Полещуком В.А автомобилем, так и факт не выполнения лицом законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства уже воспользовался им для поездки, и факт последующей остановки транспортного средства и отсутствие Полещука В.А. за рулем автомобиля во время применения сотрудниками ГИБДД иных мер обеспечения производства не свидетельствует о том, что Полещук В.А. не являлся водителем и на него не распространяются положения части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об управлении Полещуком В.А. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан Полещуком В.А. с разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без замечаний, при этом даны пояснения о том, что он управлял автомобилем лично, по личным причинам отказался от освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Полещук В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления водителем Полещуком В.А. транспортным средством также подтверждается показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Райхерт С.В., который пояснил о том, что автомобиль Тойота под управлением водителя Полещука В.А. двигался по проезжей части, после того, как автомобиль совершил остановку, инспектор подошел к водителю. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим водителем, который в судебном заседании в суде апелляционный инстанции пояснил, что после того, как он припарковал автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС с патрульного автомобиля, который двигался с включенными проблесковыми маячками за его автомобилем.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная свидетель Солодова Е.Р., которая сообщила, что в тот момент, когда Полещук В.А. припарковал автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС.

В суде апелляционной инстанции Полещук В.А. не оспаривал, что в присутствии понятых инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался.

Ссылка защитника на участие в качестве понятых сотрудников Федеральной службы охраны России правоохранительных органов, в связи с чем их пояснения не могут являться доказательствами, несостоятельна.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам защитника, понятые Попов Д.Р. и Колганов А.Ю. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Полещука В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в апелляционной инстанции не имеется.

Полещуку В.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии соответствующих протоколов, о чем имеется его подпись.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Полещука В.А. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Административное наказание Полещуку В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полещука В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Барышникова В.В. - без удовлетворения.

Судья                     подпись                Навалова Н.В.

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № на 6-м судебном участке Калининского судебного района <адрес>.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Феденкова