Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 (2-3840/2022;) ~ М-3272/2022 от 30.11.2022

Дело №2-425/2023

УИД 61RS0002-01-2022-006791-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                              г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи            Афиногеновой Е.В.,

при секретаре     Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» к Назаренко Владиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

Установил:

    ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» обратилось в суд с иском к Назаренко В.С. о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут возле дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего Истцу, и автомобиля Хендэ Акцепт г/н №, принадлежащего ФИО2. Транспортными средствами на момент ДТП управляли: водитель Истца - ФИО8 и ответчик Назаренко Владислав Сергеевич.

    В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № - Назаренко Владислав Сергеевич, допустивший столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №.

    На момент ДТП ответственность водителя Хендэ Акцент г/н № не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Истец лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП.

    Исходя из экспертного заключения № от 10.02.2021г., произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составила 542953,00 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта Истец перечислил ИП Бровину O.IO. сумму в размере 7600.00 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, на основании Контракта №12 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением № 1), акта оказанных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для урегулирования спора в досудебном порядке и определения ущерба Истец вызывал ответчика телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ для совместного осмотра поврежденного транспортного средства, от получения телеграммы Ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ с исх. № Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия с просьбой в течение 14 календарных дней с даты ее получения возместить Истцу причиненный материальный ущерб, состоящий из:

    - стоимости восстановительного ремонта, в том числе работы, материалы, запчасти - 542953,00 рубля, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - расходов на проведение независимой технической экспертизы - 7600,00 рублей, на основании Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (техническое задание) и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

    а всего 550553,00 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам истца.

     Однако претензия Истца была оставлена Ответчиком без внимания.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не возместил Истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Назаренко Владислава Сергеевича в пользу ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер Р 322 ОС161 в размере 542953,00 рубля; стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7600,00 рублей; стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 8706,00 рублей.

    Представитель истца по доверенности Султаншин Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

    Ответчик Назаренко В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).Учитывая, что ответчик Назаренко В.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Судом установлено, что ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в <адрес> в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х автомобилей: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Назаренко В.С., принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № - Назаренко В.С., нарушивший ПДД РФ.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения застрахована в установленном законом порядке не была.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY CLASSIC, VIN№ составляет 542 953 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7600 рублей.

    Суд, изучив и проанализировав указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

    Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2021г., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО6, в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

    С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанного заключения суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ГБУ РО «Управления транспортного обеспечения» в результате ДТП от 01.02.2021г. подлежит взысканию в его пользу в размере 542 953 рублей.

    Таким образом, исковые требования ГБУ РО «Управления транспортного обеспечения» к Назаренко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ГБУ РО «Управления транспортного обеспечения» судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика Назаренко В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7600 рублей, расходы уплате госпошлины в размере 8 706 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Назаренко Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону в пользу ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» (ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 542953 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8706 руб.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.