Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-619/2023 от 28.09.2023

УИД 05RS0№-96

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 16 октября 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО11, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Узунотар (ныне Тотурбийкала) <адрес> Дагестанской АССР, состоящего на регистрационном учёте по <адрес> села <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с образованием 11 классов, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение с целью сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а ровно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, то есть предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, в 2015 году, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории Хасавюртовской центральной городской больницы <адрес>, расположенный по <адрес>, обнаружил один блистер сильнодействующего вещества «Трамадол» в котором содержалось восемь таблеток белого цвета, являющегося сильнодействующим веществом «Трамадол», которое с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрёл путем присвоения найденного и хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ

Далее, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, то есть предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц Могилевская и Грамаковского <адрес>, незаконно сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство один блистер сильнодействующего вещества «Трамадол» в котором содержалось восемь таблеток белого цвета общей массой 2,56 грамм, который содержат в своем составе трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2- [(диметиламино)метил]-1 -(м-метоксифенил) циклогексанол) и являются сильнодействующим веществом, за денежные средства в сумме 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч.1ст.234 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1ст.234 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнАмаеву порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1ст.234 УК РФне превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; копией протокола личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 23 час. 10 мин. по 23 час. 25 мин. в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, из которого следует, что у последнего, в левом наружном кармане надетых на нём брюк синего цвета, обнаружен и изъят 1 (один) которых ему сбыл ФИО10 за 7000 рублей; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на то место, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении Могилевская и Грамаковского <адрес>, незаконно сбыл ФИО10 1 блистер сильнодействующего вещества «Трамадол» в котором содержалось 8 таблеток белого цвета, являющегося сильнодействующим веществом «Трамадол» за денежные средства в сумме 7000 рублей; копией заключения эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование 8 таблеток белого цвета с надписью на блистере: «Трамадол», общей массой 2,56 гр., изъятые в ходе личного досмотра у ФИО9 содержат в своем составе трамадол (трамал) ((+/-)- транс-2- [(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), являются сильнодействующим веществом; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 8 таблеток лекарственного препарата «Трамадол», изъятые в ходе личного досмотра ФИО9

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной и, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение незаконного хранения с целью сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 свою вину изначально признал, рассказал где, когда и кому сбыл сильнодействующее вещество, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – 3 тысяча 292 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство, оставшееся количество сильнодействующего вещества - лекарственного препарата «Трамадол» в количестве 8 (восьми) таблеток - массой 2,56 грамм, хранит в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до разрешения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО11, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Назначенную штрафу внести: Отдел МВД России по городу Хасавюрт Республики Дагестан. ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, БИК ТОФК – 018209001, Казначейский счет – 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО – 08593040, ОКВЭД-75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН -1020502626858, КБК - 188 116 03125 01 0000 140. Наименование банка – Отделение – Национальный Банк Республики Дагестан Банка России//УФК по <адрес>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев