Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 ~ М-389/2023 от 31.05.2023

    РЕШЕНИЕ       2-409/2023

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., с участием ответчика Сугак Л.П. и её представителя по доверенности Данилова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гречаному А.П., Сугак Л.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Гречаному А.П. и Сугак Л.П. в суд, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Г.Н.Б. заключен договор страхования № №, объект страхования жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор страхования заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя, на условиях «за счет кого следует». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного жилого помещения, вследствие тушения пожара в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах», в связи с обращением Г.Н.Б. с заявлением на выплату страхового возмещения, произведен осмотр повреждённого жилого помещения, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, на момент затопления находилось в собственности у Гречаного А.П. и Сугак Л.П. Ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, в тексте иска просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гречаный А.П., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявил.

Ответчик Сугак Л.П. в судебном заседании поручила представлять свои интересы по доверенности Д.

Представитель ответчика Сугак Л.П. по доверенности Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, представленными в письменных возражениях на иск, в которых указал. Согласно п.2 «Особых условий» договора, страхование не распространяется на имущество, в том числе, «отделка и инженерное оборудование, находящееся на стадии строительно-ремонтных работ». Актом обследования <адрес>, принадлежащей страхователю, составленным управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» установлено: комната: на потолке скопление воды, потолок натяжной, на стенах незначительные пятна вследствие затекания воды. Пол ламинат (о повреждении полового покрытия не упоминается). Коридор: потолок натяжной, стены в стадии ремонта, на стене смежной с «» бурые пятна незначительные. Пол ламинат с незначительным вздутием. Кухня: потолок натяжной, открыт со стороны наружной стены. Стены покрашены водоэмульсионной краской, пол из ламината (о повреждении полового покрытия не упоминается), на стенах незначительные бурые пятна. Санузел: вычеркнут. Примечание: квартира находится в стадии ремонта. Кроме того, согласно калькуляции стоимости ремонта, установлена сумма ремонта натяжного потолка в ванной комнате (слив воды с натяжного потолка в ванной комнате) в размере 3 000 руб., однако, на фотографиях, сделанных управляющей компанией, усматривается отсутствие потолочного покрытия в ванной комнате. В восстановительный ремонт включена работа по диагностике электропроводки, в то время как не представлено доказательств необходимости проведения ремонта электросети квартиры. Также согласно фотографиям, произведенным управляющей компанией, на момент событий в <адрес> производился ремонт в коридоре, кухне, санузле и комнате. Осмотр квартиры производился без участия Сугак Л.П., которая, с её слов, не была допущена в квартиру во время осмотра. В связи с изложенным полагает, сумма восстановительного ремонта помещений, подлежащая выплате страхователю в значительной степени завышена, страховой компанией не учтен ряд вышеуказанных факторов. Также просил суд исковые требования удовлетворить не в солидарном порядке, а в долях, так как отсутствуют признаки совместного причинения вреда ответчиками. Не отрицал факт залития застрахованной квартиры из квартиры, принадлежащей Гречаному А.П. и Сугак Л.П.

Третье лицо Г.Н.Б., извещавшаяся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, ходатайств не заявила.

С учётом заявленного ходатайства и положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, согласно Полису № <данные изъяты> Г.Н.Б. заключила договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании ООО «<данные изъяты>», в присутствии Г.Н.Б., произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено: в одной из комнат на натяжном потолке имеется скопление воды, на стенах незначительные пятна вследствие затекания воды, пол ламинат. Коридор: потолок натяжной, стены в стадии ремонта, на стене смежной бурые пятна (незначительные), пол ламинат с незначительным вздутием. Кухня: потолок натяжной, открыт со стороны наружной стены. Стены покрашены водоэмульсионной краской, на стенах незначительные бурые пятна, пол из ламината. Квартира находится в стадии ремонта. Вывод: затопление произошло вследствие тушения пожара в <адрес>. Причина возникновения пожара выясняется пожарной инспекцией.

Страхователь Г.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении: ДД.ММ.ГГГГ в квартире сверху возник пожар, в результате тушения которого залило её квартиру по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры испорчен пол (ламинат), обои под покраску, двери в ванную комнату, на полу и стенах образовался грибок и плесень.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, комиссией в составе И.И.П., представителя М.В.А., обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила, в указанной квартире пострадала гостиная, кухня, санузел, прихожая, коридор. Причиной заливала <адрес> явилось тушение пожара в <адрес>. Комната, гостиная, 14,8 кв.м: стены оклеены виниловыми обоями, имеются следы потеков. Пол ламинат, вздутие пластин, перегородка между гостиной и коридором имеет трещины. Потолок натяжное полотно, частично отстегнуто, для стока воды. Электричество частично повреждено, розетки, замкнула сборная распределительная коробка. Коридор: стены окрашены, имеют следы потеков. Пол ламинат, вздутие пластин. Выключатель выгорел. Потолок натяжной, полотно частично отстегнуто для стока воды. Кухня: стены окрашены, имеют следы потеков. Пол ламинат, вздутие пластин, потолок натяжной, полотно отстегнуто для стока воды. Санузел: стены – имитация плитки под мрамор, окрашены, имеются следы потеков, отслоение штукатурного слоя. Труба холодного водоснабжения выгорела. Стояк и полотенцесушитель.

Согласно калькуляции стоимости ремонта, сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Причина ущерба/особое экспертное мнение: повреждения в результате тушения пожара в квартире расположенной выше; повреждение стен, труб и полотенцесушителя в ванной комнате к расчету не приняты, так как повреждения не зафиксированы в фотоматериалах и не подтверждены в акте УК.

Признав заявленный случай страховым, истец произвёл страховую выплату путём оплаты Г.Н.Б. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Факт произведенной оплаты страхового возмещения Г.Н.Б. в размере <данные изъяты> руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ слеудет, квартира адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, находится в собственности у Сугак Л.П. и Гречаного А.П..

Из представленного по запросу суда дела по факту пожара, следует ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минуту на ЦППС СПТ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» поступило сообщение о пожаре по адресу: ЗАТО <адрес>. Пожар потушен силами 1 отделения СПСЧ № 5 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России», 1 стволом «Б». Погибших нет. Травмированных нет.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, установлено, на лестничной площадке возле <адрес> находится электрический щит, из которого выходят провода, ведущие в квартиры на этаже, которые имеют следы термического воздействия в виде оплавления и деформации. Стены и потолок на лестничной площадке имеют следы термических повреждений в виде отложения копоти. В <адрес> электрические провода по левой стене также имеют следы термического воздействия в виде оплавления и частичного разрушения. В санузле квартиры на стене слева наблюдаются термические повреждения в виде закопчения, также присутствуют следы выгорания, копоти.

Из объяснения Л.И.И. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда обнаружил, на кухне с пола идет дым. Он открыл ключами входную дверь <адрес> (ключи были у соседки) и обнаружил, что из квартиры идет дым, зайти в квартиру не смог. Вскоре приехали пожарные и все потушили.

Из объяснения Сугак Л.П. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут к ней домой, в <адрес>.18 по <адрес>, пришел сосед из <адрес>, который сообщил, что в <адрес> пожар. Она дала ему ключи от указанной квартиры. Когда сосед открыл дверь <адрес>, оттуда повалил сильный дым. В данной квартире никто не проживал. Квартира (1/4 доли в праве) принадлежит ей на праве собственности, а также еще троим её братьям, но в наследство после смерти её матери вступили она и Гречаный А.П.

Из объяснения Г.Н.Б. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа со слов своего сына она узнала, что её квартира по адресу: <адрес>, затоплена водой, в связи с тушением пожара в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в <адрес>, в помещении санузла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

По факту данного пожара отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

При рассмотрении дела ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие указанные истцом причины образования повреждений и дефектов в квартире Г.Н.Б.

Таким образом, Гречаный А.П. и Сугак Л.П., являясь собственниками <адрес> ЗАТО <адрес> края, обязаны нести гражданско-правовую ответственность за случившийся в указанной квартире пожар, в результате которого причинен имущественный вред Г.Н.Б., являющейся собственником <адрес> ЗАТО <адрес> края.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Д. в обоснование снижения ущерба, причиненного заливом квартиры Г.Н.Б., подтверждаются следующим.

Согласно п.2 договора страхования, страхование не распространяется на отделку и инженерное оборудование, находящиеся на стадии строительно-ремонтных работ.

Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК ООО «Гарпия», следует: в коридоре стены в стадии ремонта. При этом в калькуляции включена стоимость ремонта стен: демонтаж/монтаж розеток – <данные изъяты> руб., расчистка стен – <данные изъяты> руб., шпатлевка стен – <данные изъяты> руб., ошкуривание стен – <данные изъяты> руб., грунтовка стен в 2 слоя – <данные изъяты> руб., окраска стен в/д краской – <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно данного акта, который также согласуется с фотографиями, представленными представителем ответчика Д., а также актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате отсутствует натяжной потолок. При этом в калькуляции стоимости ремонта включен слив воды в ванной комнате с натяжного потолка с частичным отстёгиванием полотна – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в подтверждение доводов о повреждении в результате затопления квартиры стен в коридоре и натяжного потолка в ванной комнате <адрес>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости ущерба средства, затраченные на ремонт/восстановление стен в коридоре и натяжного потолка в ванной комнате, согласно представленной калькуляции стоимости ремонта (<данные изъяты> руб.).

В то же время, доводы представителя ответчика Д. о завышении стоимости ремонта помещений <адрес>, представляются необоснованными, поскольку повреждения, полученные в результате затопления квартиры, и их последствия, проявляются, как правило, позже, что и было зафиксировано в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (который был через 10 дней после акта обследования, составленного управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ).

        Иные изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

    Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

    Поскольку истцом не представлено доказательств причинения имущественного вреда истцу (затопление застрахованной квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о взыскании с Гречаного А.П. и Сугак Л.П. в равных долях ущерб в порядке суброгации в пользу истца размере <данные изъяты> руб. с каждого.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (пропорционально сумме взыскания), судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 3 808 руб., подтверждённые платёжным поручением №664114 от 25.05.2023, с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Гречаному А.П., Сугак Л.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гречаного А.П. (СНИЛС <данные изъяты>), с Сугак Л.П. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в равных долях ущерб в порядке суброгации по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины – по № руб. с каждого, а всего взыскать по №) рублей 40 копеек с каждого,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 27.11.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 27.11.2023, срок обжалования решения – до 28.12.2023 включительно.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов