Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-72/2023

56RS0019-01-2023-001534-89

Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2023 года     город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Олега Валерьевича, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2023 года №, которым Кузнецов Олег Валерьевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области З.А.А. по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2023 года Кузнецов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

7 августа 2023 года Кузнецов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что его обвиняют в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.24, установленным по адресу: <адрес>. Считает, что данный знак установлен в нарушение пп. 5.1.4, 5.1.6, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Адрес места совершения, указанный в постановлении - <адрес>, в городе не существует.

В судебное заседание Кузнецов О.В. и его защитник Матухнов М.П. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 18 сентября 2023 года Кузнецов О.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо – старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании исследованы письменные материалы:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, с приложением материалов фотофиксации;

- свидетельство о поверке средства измерений №, согласно которому комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про»М 76216-19 с заводским номером № прошел поверку 20 апреля 2023 года;

- схема организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> до пл.Гагарина и от <адрес> до <адрес>,

- представленная представителем апеллянта видеозапись движения по <адрес> в сторону <адрес>.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (километров в час), превышающей, указанную на знаке.

Согласно с разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2023 года в 13:40:20 час. по адресу: <адрес>, движение в сторону пл.Гагарина, водитель транспортного средства марки «Лада GFK110 Лада Веста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов О.В., в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Событие административного правонарушения подтверждено фотоматериалом, отражающим дату, время и место совершения деяния, а также государственный регистрационный знак транспортного средства (г/н №), которое на праве собственности принадлежит Кузнецову О.В.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований нет.

Действия Кузнецова О.В., согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области З.А.А. от 28 июля 2023 года №, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.).

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем транспортного средства марки «Лада GFK110 Лада Веста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов О.В., требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч» и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения право собственности Кузнецова О.В. на вышеуказанное транспортное средство было прекращено либо данный автомобиль находился во владении другого лица, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы факт управления транспортным средством марки Лада GFK110 Лада Веста», г/н №, в указанное время Кузнецовым О.В. не оспаривался.

Возражая против указанного постановления, Кузнецов О.В. сослался на установку знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с нарушением ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч посредством последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.

Наличие в районе автодороги по путепроводу в сторону <адрес>, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч» подтверждается представленными УЖКДХиТ администрации г.Орска по запросу судьи документами, в том числе, схемой организации дорожного движения участка автомобильной дороги, в соответствии с которой на данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и до 30 км/ч, что свидетельствует о применении на спорном участке дороги ступенчатого снижения скорости посредством последовательной установки знаков в населенном пункте. Сведениями о том, что по состоянию на 15 июля 2023 года указанные дорожные знаки отсутствовали на данном участке дороги, суд не располагает.

В силу п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Согласно сведениям УЖКДХиТ администрации г.Орска от 1 ноября 2023 года, в ходе выездного обследования расстояние видимости дорожных знаков в соответствии с п.5.1.4 ГОСТ 52289-2019 соблюдено, более 50 метров.

Оснований не доверять полученной информации суд не находит, какая-либо заинтересованность должностного лица в исходе настоящего дела не установлена, иными доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто.

При движении на транспортном средстве водитель должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В рассматриваемом случае скорость движения на спорном участке дороги составляла более 50 км/ч, в то время как уже на подъезде к путепроводу она не могла превышать 40 км/ч, а при въезде на него - 30 км/ч.

Также суд полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении ГОСТ Р 52289-2019 в части дублирования дорожного знака.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться.

Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе.

На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части.

Согласно предоставленной схеме дислокации дорожных знаков и разметки в районе дороги от <адрес>/<адрес> до <адрес>, дорога имеет по две полосы в каждую сторону движения, которые разделены между собой трамвайными путями, следовательно, установка дублирующего дорожного знака «3.24» над проезжей частью нецелесообразна.

Из ответа УЖКДХиТ администрации г.Орска следует, по путепроводу им.Гагарина осуществляется движение трамваев, в связи с чем нет технической возможности установки дублирующего знака. В случае установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30) с левой стороны, лицевая поверхность дорожного знака будет обращена в сторону обратного направления движения транспортных средств.

Доводы жалобы о неверном наименовании места совершения административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку сам Кузнецов О.В. не отрицает факт управления транспортным средством по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

По сведениям Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска следует, что наименование путепроводу в районе площади им.Гагарина не присваивалось. Путепровод представляет собой мост через железнодорожные пути.

Согласно сведениям Росреестра земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет для размещения и эксплуатации автодороги по путепроводу им.Гагарина.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо указало место совершения правонарушения - <адрес>, движение в сторону <адрес>. Наличие в постановления наименования «путепровод пл.Гагарина» не влияет на существо административного правонарушения, а указывает лишь на то, что правонарушение совершено на автодороге по путепроводу (мосту через железнодорожные пути), который прилегает к <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Кузнецова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении Кузнецова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названого Кодекса для данной категории дел.

Назначенное Кузнецову О.В. административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2023 года в отношении Кузнецова Олега Валерьевича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Клейн Е.В.