Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2405/2023 от 22.09.2023

УИД: 23RS0№-72

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

    г.Сочи                                                                                                      03 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

           рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Хайдуковой А.В. -Геля Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хайдуковой А. В. к ООО «Атлас Недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Хайдуковой А. В. к ООО «Атлас Недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Хайдуковой А. В. к ООО «Атлас Недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление представителя Хайдуковой А.В. -Геля Е.В. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.

В обоснования заявления представитель Хайдуковой А.В. - Геля Е.В. по доверенности указала, что с рассмотрением дела стороной истца были понесены судебные издержки в общей сумме 82 921,02 руб., состоящие из оплаты расходов на услуги представителя в размере 65 000 (на основании Договоров об оказании юридических услуг от 17.10.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о проделанной работе, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций), почтовые расходы в размере 2 751,02 руб., а также за совершение нотариального действия, удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 15 170 руб.

               Заявитель, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие согласно правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений в части по следующим основаниям.

          Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Хайдуковой А. В. к ООО «Атлас Недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Хайдуковой А. В. к ООО «Атлас Недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В заявлении представитель Хайдуковой А.В. - Геля Е.В. по доверенности указала, что с рассмотрением дела стороной истца были понесены судебные издержки в общей сумме 82 921,02 руб., состоящие из оплаты расходов на услуги представителя в размере 65 000 (на основании Договоров об оказании юридических услуг от 17.10.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о проделанной работе, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций), почтовые расходы в размере 2 751,02 руб., а также за совершение нотариального действия, удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 15 170 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке, установленном ст. 100 ГПК РФ.

          Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

          По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

          Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          При рассмотрении требований Хайдуковой А.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб., суд исходит из представленных доказательств (Договоров об оказании юридических услуг от 17.10.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о проделанной работе, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций), подтверждающих размер понесенных истцом расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложность, количество судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворени требования в части и взыскания с ООО «Атлас Недвижимость» в пользу Хайдуковой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        Суд находит данную сумму разумной, соразмерной, соответствующей вышеназванным критериям, ввиду чего допустимой к присуждению в пользу истца.

        В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        С учетом представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов (чеки, квитанции, справка нотариуса Нецветайловой И.В.), суд полагает справедливым взыскать ООО «Атлас Недвижимость» почтовые расходы в размере 2 751,02 руб., а также за совершение нотариального действия, удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 15 170 руб.

        Данные расходы суд признает необходимыми затратами, в связи с чем неподлежащими уменьшению.

        Учитывая вышеизложенное, заявления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, вышеуказанной судом.

        Руководствуясь ст.ст.98-104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 751,02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 170 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░