Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 (1-632/2023;) от 20.12.2023

Дело № 1- 49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                     30 января 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием: потерпевшего Потерпевший №1,

государственных обвинителей – Охоты В.Н., Облиенковой Т.А.,

подсудимого - ФИО19.,

защитника – адвоката Зыбиной В.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, участника СВО, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 08 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 45.359959 северной широты, 36.512743 восточной долготы, расположенном на расстоянии около одного метра от входа в бар «ХО», по адресу: <адрес>, действуя в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений и словесного конфликта с Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который в это время находился в этом же месте и не совершал каких-либо активных действий в отношении него, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, достаточной для нанесения по нему удара, который располагался лицом к нему, удерживая своей левой рукой стеклянный стакан с напитком и используя его в качестве оружия, нанес один боковой удар стаканом, зажатым в кулак левой руки, в область головы Потерпевший №1 справа, от чего стакан разбился на осколки, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированную травму: травму правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выпадением внутриглазных оболочек, гифемой (кровоизлиянием в переднюю камеру глазного яблока), гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело) с утратой функции и полной потерей зрения, с рваной раной верхнего и нижнего век правого глаза с окружающей гематомой (кровоподтеком) с раной области правой брови, раной правой скуловой области. Травма правого глаза в своем клиническом развитии привела к развитию субатрофии (сморщиванию) правого глазного яблока. Травма правого глаза с развитием субатрофии с ранами области правой брови и правой скуловой области (все повреждения оцениваются в совокупности, так как образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45 (сорок пять) % расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.3, п.6.11, п.24 с примечаниями 1,3 таблицы «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенного по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток пришел в бар «ХО», расположенный по <адрес>. Так как при нем находился военный рюкзак, возможно это не понравилось Потерпевший №1, который стал высказываться нецензурной бранью в его адрес и    в адрес всех участников СВО. Так как его старший сын был участником СВО с марта по август 2022 года, он сделал ему замечание. В ответ на что Потерпевший №1 принес извинение. Далее к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который слышал его разговор с Потерпевший №1 и стал спрашивать у него про СВО. Он                (ФИО1) сообщил, что тоже отправил заявку в ЧВК Вагнер. Во время их разговора подошел Потерпевший №1, который вновь начал нецензурно выражаться по факту СВО и в отношении участников СВО. Потерпевший №1 сообщил, что он на войну не собирается потому, что у него была черепно-мозговая травма, а они идут на СВО только за деньгами. На этой почве у них произошел словесный конфликт. Чтобы как-то успокоить Потерпевший №1, он решил выплеснуть содержимое стакана в последнего. Он держал стакан с колой и льдом в левой руке тремя пальцами, в правой была сигарета. На левой руке у него имеется повреждение - резанная рана левой кисти с повреждением сухожилий 2 и 3 пальца, в указательном пальце отсутствует чувствительность. К тому же, стакан был тяжелым, мокрым и скользким. Когда он попытался облить Потерпевший №1, стакан выскользнул из пальцев и улетел в сторону головы Потерпевший №1. Стакан в голову Потерпевший №1 кидать не хотел, какие-либо телесные повреждения также не желал причинять. Если бы стакан находился в здоровой правой руке, он бы удержал его и просто облил бы потерпевшего. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении и не адекватном состоянии, его по этой причине даже не пустили в помещение бара, так как там находились ребята в военной форме. После того, как он облил лицо Потерпевший №1, стакан разбился и осколки полетели в разные стороны. Потерпевший №1 выругался в его адрес, в связи с чем он хотел его пнуть ногой, но поскользнулся и упал на спину, ударившись затылком об парапет. Потерпевший №1 набросился на него и тоже упал чуть левее от него, лицом вниз на осколки от стакана. Потерпевший №1 приподнялся и навалился на него, начал душить руками за шею. Через 5-10 секунд подбежали неизвестные мужчины, которые стащили Потерпевший №1 с него. Он (ФИО1) отошел немного в сторону, от удара об парапет у него болел затылок. Минуты через две к нему подошел опять Потерпевший №1 и спросил, он ли его ударил. Увидев у Потерпевший №1 над правой бровью немного крови и во избежание каких-либо разговоров с последним в дальнейшем, он сказал, что телесных повреждений ему не наносил. Убедившись, что с Потерпевший №1 все нормально, последний продолжал передвигаться, разговаривать с людьми, которые были возле бара на улице, он (ФИО1) ушел домой. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он узнал от знакомых, что сотрудники полиции выясняют обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, после чего добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной. Приблизительно в середине ноября 2022 года он в телефонном режиме принес извинения Потерпевший №1 и предложил пройти лечение в <адрес> и оплатить все транспортные расходы, а также расходы на операцию, на что потерпевший вначале согласился, но затем сообщил, что ему нужны только денежные средства в размере     300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 у своего адвоката и предложил последнему оплатить частично моральный вред в размере 50 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом, так как ему не советовал это делать адвокат и потому что ему было предложено написать расписку о получении вышеуказанных денежных средств. Далее Потерпевший №1 увеличил размер причиненного морального вреда до 600000 рублей. Еще до ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) подал заявку в ЧВК «Вагнер» и ДД.ММ.ГГГГ он убыл на территорию военных и боевых действий. После расформирования ЧВК «Вагнер» его отпустили в отпуск с последующим увольнением. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в той части, что действительно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, но не умышленно. Он хотел только облить колой Потерпевший №1 чтобы он протрезвел, успокоился и перестал говорить гадости. Причинять тяжкие телесные повреждения не желал, и умысла не было. (том 2 л.д.60-63)

Согласно оглашенного по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний дал аналогичные показания.    (том 3 л.д.59-61)

Согласно оглашенного по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний дал аналогичные показания.    (том 2 л.д.132-134)

Подсудимый ФИО1 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в октябре 2022 года находился в Керчи, в ночь с 19 на 20 октября он находился около бара «ХО», где между ним и ранее незнакомым ФИО1 возник конфликт на почве СВО. О чем конкретно был разговор он не помнит, так как ранее у него была ЗЧМТ и он страдает потерей памяти, но ничего плохого об участниках СВО он не мог говорить. В этот вечер он употребил четыре бутылки пива по 0,5л, был в состоянии опъянения, но все четко осознавал.               ФИО1 нанес ему удар стаканом в лицо, отчего стакан разбился и попал ему в правый глаз, от чего началось кровотечение. Далее ФИО1 хотел его ударить, но промахнулся и упал. Ему (Потерпевший №1) была вызвана скорая медицинская помощь, которая его госпитализировала в травматологическое отделение Керченской городской больницы, откуда его выгнали сотрудники полиции, вызванные медиками, так как последние при осмотре глаза надавливали на него, от чего он испытывал физическую боль и просил медиков не делать ему больно. Далее приехала жена, которая вызвала скорую помощь и он был госпитализирован вновь в Керченскую городскую больницу, где ему порекомендовали срочно обратится в Симферопольскую больницу им. Семашко. В этот же день вечером он приехал в <адрес>, где и был госпитализирован. ФИО1 в ходе предварительного следствия предлагал ему помощь в оплате лечения в <адрес>, на что он ответил согласием, но затем отказался, так как врачи сказали, что это бесполезно, зрение в поврежденном глазу уже утрачено. Моральный иск в размере 1 000 000 рублей и материальный иск в размере 6648,39 рублей поддерживает полностью. В судебном заседании ФИО1. частично возместил ему причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Ранее ФИО1 в ходе предварительного следствия предлагал возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, взамен на что просил написать расписку, на что он ему отказал. Он не настаивает в назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, просит назначить ему наказание с установлением испытательного срока.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом по имени Алексей находились в баре «ХО», расположенного по <адрес>, где употребляли пиво. Он находился в адекватном состоянии, понимал все происходящее вокруг. В какой-то момент, находясь на улице возле бара «ХО» с Алексеем, он увидел ранее незнакомых мужчин, которые общались между собой. В ходе его общения с ФИО1 у них не совпали взгляды и возник конфликт. Он почувствовал удар в область правой части лица, после чего у него пошла кровь из правого глаза. Следующее, что он помнит, это больница, в которую его не госпитализировали, поскольку у него возник конфликт с врачом. Последняя вызвала сотрудников полиции, которые выставили его за пределы приемного покоя, и он был вынужден ехать домой. Он поехал в съемную квартиру, лег спать. Около 09-00 ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую помощь, так как испытывал острую боль в области правого глаза и не видел им. Приехавшая бригада оказала помощь и направила его в Симферополь в больницу им. Семашко. Он самостоятельно обратился в больницу им.Семашко, где ему была проведена операция, и он проходил лечение в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент он полностью утратил зрение в правом глазу, ему необходима операция. Он не может с точностью утверждать, что удар ему причинил именно ФИО1, так как он не видел самого удара. Но ФИО1 точно находился рядом. Непосредственно перед ударом он, с ФИО1 диалог не вел.                                                                                                                                 (том 1 л.д.130-132)

    Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что по состоянию на сегодняшний день в его правом глазу зрение составляет ноль процентов, никакого прогресса в сторону улучшения не наблюдается. В судебно-медицинском заключении указано, что при обращении в приемный покой больницы он якобы пояснил, что травму причинила «неизвестная женщина». Однако это не соответствует действительности, почему в медицинской документации указано именно так, он не знает. Он с самого первого дня утверждал, что вред его здоровью причинил ФИО1. (том.1 л.д.135-136)

    Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

           Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она является сожительницей потерпевшего Потерпевший №1. В октябре 2022 года     последний находился в служебной командировке в <адрес>. Поздно ночью позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него нет глаза, и что его выгнали из больницы, не обработав рану. Находясь в <адрес> она вызвала скорую помощь Потерпевший №1, которая его госпитализировала. В телефонном режиме врач сообщил, что последнего необходимо срочно госпитализировать, после чего на маршрутном автобусе они приехали в <адрес>, где Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу им.Семашко <адрес>. Как пояснил последний, накануне вечером он находился около бара «ХО» <адрес>, где ФИО1 нанес ему удар стаканом в лицо, отчего стакан разбился и повредил ему глаз.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что он находится в Керченской больнице, что ночью ему кто-то порезал глаз. На попутном транспорте она приехала в <адрес>, Потерпевший №1 находился на съемной квартире, на глазу была повязка. Как пояснил последний, до ее приезда он был у врача, где ему рекомендовали незамедлительно ехать в Симферополь, в больницу им. Семашко. Далее приехали сотрудники полиции, которые отобрали у Потерпевший №1 объяснение по факту повреждения ему глаза, после чего они на рейсовом автобусе приехали в <адрес>, где Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу им. Семашко. По факту причиненных ему телесных повреждений он ей детально ничего не пояснил, сказав, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ был в клубе, где ему неизвестный мужчина стаканом ударил в глаз. (том 1 л.д.209-212)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные судом показания подтвердила в полном объеме.

     Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что с весны 2022 года является администратором клуба «ХО». В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В клубе находился мужчина по имени ФИО4 (они с ним в ту ночь познакомились, поскольку у него при себе был большой рюкзак, который она осматривала для того, чтобы он мог войти в заведение). Последний сидел в баре, общался с кем-то, она за ним не наблюдала. В какое-то время она выходила на улицу курить, где увидела высокого худого парня, который был в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, и она его не пустила в заведение. В ночное время она находилась в фойе заведения, напротив двери. Вместе с ней сидела кассир Свидетель №2. Через некоторое время они услышали мужские крики на улице, выбежали и увидели, что на земле у входа лежали ФИО4 и этот молодой парень, другие мужчины их поднимали. Она увидела кровь у молодого парня, которая текла по лицу. Она принесла воды и салфетки, и кто-то из мужчин промыл потерпевшему рану. Она хотела вызвать «Скорую помощь», но ей сказали, что уже кто-то вызвал. После чего она ушла обратно в заведение работать. Причину конфликта между молодым парнем и ФИО4, она не знает, но может пояснить, что молодой парень говорил всякую ерунду, вёл себя вызывающе, кроме того, был в состоянии опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в клуб приезжали сотрудники полиции, которым она выдавала видео с камеры наблюдения. При просмотре видео она увидела, что между ФИО4 и парнем была драка. (том 1 л.д.201-203)

        Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что с весны 2022 года она является кассиром клуба «ХО». В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в клубе находился мужчина по имени ФИО4 (они с ним в ту ночь познакомились, поскольку с ним разговаривала администратор ФИО6, она тоже подходила к ним и общалась). ФИО4 сидел в баре, общался с кем-то, ходил курить. В ночное время она сидела на диване в фойе заведения, напротив двери и в остальной части дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.205-206)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

     Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 01:00 часов, находясь возле клуба «ХО» по <адрес>, нанесло ему один удар стеклянным стаканом в область правого глаза, причинив тем самым телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.                                                                                                                            (т.1 л.д.47)

    Рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от СМП об обращении пациента Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиблено-резанные раны правой орбиты, со слов: избили неизвестные в клубе. (т.1 л.д.45)

    Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 10-14 по 11-56 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оказана медицинская помощь в связи с полученной травмы глаза. (т.1 л.д.109)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра участка местности возле входа в бар «ХО», расположенного по адресу <адрес> на асфальте обнаружены осколки стекла, которые были изъяты. (т.1 л.д.49-53)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен фрагмент прозрачного стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                            (т.1 л.д.67-69, 70-71)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра помещения бара «ХО», расположенного по адресу <адрес> изъят диск с записью с камеры наблюдения бара «ХО» за ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                         (т.1 л.д.72-76)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с записью с камеры наблюдения бара «ХО» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.77-80, 81-82)

    При просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи, установлено, что на вышеуказанном видео зафиксирован факт нанесения ФИО1 удара предметом похожим на стакан в область лица Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81-82)

    Протоколом осмотра предметов (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с записью с камеры наблюдения бара «ХО» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний опознал на вышеуказанном видео себя и ФИО1. (т.1 л.д.83-86)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями камер наблюдения бара «ХО» за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в ходе проведения дополнительного допроса обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил последний, он опознал на вышеуказанных видеозаписях как себя так и Потерпевший №1 (т.2 л.д.67-71)

    При просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи, установлено, что на вышеуказанном видео зафиксирован факт нанесения ФИО1 удара предметом похожим на стакан в область лица Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-73)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: рваная рана верхнего и нижнего век правого глаза с окружающей гематомой (кровоподтеком), рана области правой брови, рана правой скуловой области, проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением внутриглазных оболочек с гифемой (кровоизлиянием в переднюю камеру глазного яблока), гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело) с утратой функции и полной потерей зрения правого глаза. Комбинированная травма правого глаза (все повреждения оцениваются в совокупности, так как образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45% расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.3, п.6.11, п.24 с примечаниями 1,3 таблицы «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Принимая во внимание локализацию и характерные морфологические особенности повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что травма правого глаза образовалась в результате комбинированного воздействия в область правого глаза: ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, каковым мог быть стеклянный стакан или какой-либо другой предмет с подобными свойствами, колюще-режущего действия острого предмета, возможно осколка разбитого стакана или какого-либо другого предмета с подобными свойствами. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующей поверхности этого предмета (предметов) в полученных повреждениях не отразились. Указанная травма могла быть причинена в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. (т.1 л.д.176-194)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлена комбинированная травма: травма правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выпадением внутриглазных оболочек, гифемой (кровоизлиянием в переднюю камеру глазного яблока), гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело) с утратой функции и полной потерей зрения, с рваной раной верхнего и нижнего век правого глаза с окружающей гематомой (кровоподтеком) с раной области правой брови, раной правой скуловой области. Травма правого глаза в своем клиническом развитии привела к развитию субатрофии (сморщиванию) правого глазного яблока. Травма правого глаза, раны в области правой брови, правой скуловой области образовались в результате комбинированного воздействия с местом приложения травмирующей силы (удара по правой половине лица в близкорасположенных областях правого глаза, правой скуловой области и области правой брови: ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, каковым мог быть стеклянный стакан или какой-либо другой предмет с подобными свойствами, колюще-режущего действия острого предмета, возможно, осколка от разбитого стакана или какого-либо другого предмета с подобными свойствами. Установленный механизм образования телесных повреждений соответствует способу причинения повреждений (нанесение удара рукой со стеклянным предметом в область правой половины лица потерпевшего), зафиксированному на видеофайлах. Травма правого глаза могла быть причинена в срок ДД.ММ.ГГГГ. Травма правого глаза с развитием субатрофии с ранами области правой брови и правой скуловой области (все повреждения оцениваются в совокупности, так как образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45 (сорок пять) % расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.3, п.6.11, п.24 с примечаниями 1,3 таблицы «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. При обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, образование вышеуказанных повреждений исключается. Ангиопатия сетчатки по гипотоническому типу, перенесенная Потерпевший №1 в 2017 году, не привела к снижению зрения, а потеря зрения на правый глаз обусловлена самим характером полученной травмы. Потеря зрения правого глаза, дальнейшее формирование субатрофии правого глазного яблока у Потерпевший №1 обусловлены самим характером полученной травмы - проникающим роговично-склеральным ранением правого глаза с выпадением глазных оболочек, впервые зафиксированными врачом-офтальмологом ГБУЗ РК «Керченская больница №» и вне зависимости от времени проведения оперативного вмешательства (от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Керченская больница №» отказался, оперирован в ГБУЗ РК «РКБ им.ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ 13-10), потеря зрения на правый глаз, при указанном объеме повреждений, была неизбежной. (т.3 л.д.8-52)

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов, находясь возле бара «ХО», расположенного по адресу <адрес> он причинил телесные повреждения неизвестному ему парню. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.                                                                                                                    (т.1 л.д.102)

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.2 л.д.74-85)

      Протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого последний дал показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО1 имевшего место в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ около бара «ХО» в <адрес>. (том 2 л.д.99-105)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании. Судом установлено, что вышеуказанные потерпевший, свидетель ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

По тем же основаниям суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает.

Экспертные исследования по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Оснований не доверять заключениям экспертов, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. оглашенные судом, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (том 2 л.д. 153)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

По месту проживания ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 155), по месту трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» в качестве водителя - положительно, ранее не судим (том 2 л.д.143-144), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.145), имеет на иждивении малолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО13 1957 г.р., которая является пенсионером и инвали<адрес>-й группы; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионерку, которая является инвали<адрес>-й группы; участвовал в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции на территориях ЛНР и ДНР, награжден наградами ЧВК «Вагнер»: «Бахмутовская мясорубка» и «За взятие Бахмута», принесение извинений потерпевшему, последний не желает, чтобы к ФИО1 было применено наказание в виде лишения свободы реально, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний подсудимому не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6648 рублей 39 копеек в счет возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вышеуказанный факт понесенных им материальных затрат в виде приобретения лекарств, расходов на проезд в <адрес>, для участия в следственных действиях, а также затрат на консультации у юриста, подтвержден, чему служат имеющиеся в деле квитанции ( том 1 л.д. 223-226).

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что факт причинения потерпевшему нравственных страданий нашел свое подтверждение, и заявленный иск о компенсации морального вреда полежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд, может возложить, на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а именно, то, что травма правого глаза, причиненная ФИО1 повлекла утрату функции и полной потери зрения, вышеуказанным глазом, изменение внешности потерпевшего, оформление инвалидности, ухудшение его физического состояния, последний в виду полученной травмы существенно ограничен в выборе рода деятельности и профессии. Также суд учитывает, что ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной по факту совершения вышеуказанного преступления, добровольно принимал меры к частичному возмещению морального вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать которая является пенсионером и инвалидом, состояние здоровья ФИО1, последний является самозанятым, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 6648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 39 (тридцать девять)    копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент прозрачного стекла, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 70-71), уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

               - диск с записью с камеры наблюдения бара «ХО» за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 81-82), хранить в материалах уголовного дела;

             - диск с видеозаписями с камер наблюдения бара «ХО» за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ходе допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 72-73), хранить в материалах уголовного дела.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец