Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6461/2023 ~ М-2377/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-6461/2023

УИД №78RS0015-01-2023-003346-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, и просит считать страховой договор (Сертификат) №от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства от неиспользованной части страховой премии по страховому договору (Сертификату) №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены страхового договора (Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 3-10, том 2 л.д. 225-230).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму <данные изъяты> руб. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> №. При оформлении указанного договора истец подписал также страховой договор (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который был оплачен полностью, ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен, в связи с досрочным исполнением кредитного договора, обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору суммы, однако в удовлетворении его заявления истцу было отказано.

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что обратился в банк за автокредитом, одним из условий его предоставления было заключение договора страхования, при заключении договора страхования сотрудник банка пояснил ему, что при досрочном погашении задолженности он сможет расторгнуть договор и вернуть страховую сумму.

Представители ответчиков – ООО «СОЛО», ООО СК «Ренессанс Жизнь», третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ООО «СОЛО» представил письменные возражения на заявленные требования из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, договор заключенный сторонами является абонентским, правилами заключения договора предусмотрен возврат денежных средств, внесенных в качестве платы при обращении клиента в течение 14-ти дней с момента его заключения, истец с заявлением о расторжение договора обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока, в рассматриваемых правоотношениях ООО «СОЛО» выступает в качестве страхователя, страховщиком является ООО СК «Страхование Жизнь», требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагает не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения их судом, полагает что к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 155-157).

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» представил письменные возражения на заявленные требования из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, истец является застрахованным лицом, по договору коллективного страхования, заключённому между ООО «СОЛО» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», истцом оплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., общество по договору оказывает лишь услугу страхования, сведений об исключении истца из списка застрахованных лиц от ООО «СОЛО» страховщику не поступало, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагает не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения их судом, полагает что к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что истцом нарушен досудебный порядок, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному (том 2 л.д. 186-190).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал сертификат № стоимостью <данные изъяты> руб. со сроком страхования на 7 лет, присоединившись к программе 2 (том 1 л.д. 17-20). Кроме того, по условиям страхового сертификата истец присоединился к программе страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 213-215). Денежная сумма по страховому сертификату ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «СОЛО» (том 2 л.д. 216).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность перед банком по кредитному договору № ( том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СОЛО» претензию о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 220500 руб. (том 1 л.д. 22-25).

В удовлетворении претензии истцу было отказано по причине пропуска четырнадцатидневного срока, установленного п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания «Соло» для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» (том 1 л.д. 26-27).

Претензия истца, направленная в ООО СК «Ренессанс Жизнь» была перенаправлена в ООО «СОЛО» (том 2 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения истца было отказано (том 2 л.д. 145-150).

Согласно представленного в материалы дела договора группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (том 2 л.д. 160-169, 194-208), Страховщик – ООО СК «Ренессанс Жизнь» обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключён договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы (п. 2.1 Договора). На страхование принимаются лица по программе 2 (п. 5.1 Договора).

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по сертификату № «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» не оспаривало в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор, заключенный между истцом и ООО «СОЛО» является смешанным и помимо условий характерных для абонентского договора содержит условия, связанные со страхованием клиентов третьим лицом – ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Особенностью такого договора является ограничение срока, в течение которого у клиента имеется право на отказ от страхования с возвращением денежных средств, уплаченных за соответствующую услугу (14 дней).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

При этом, суд полагает, что отказ от договора, заключённого с ООО «СОЛО» должен применяться ко всей услуге, в том числе и к услуге по страхованию, поскольку отказ от услуги по абонентскому договору делает плату за участие в программе страхования с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой платы ООО «СОЛО» недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Договор был заключен на условиях правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс жизнь», правил страхования экспресс ООО СК «Ренессанс жизнь», размещенных в открытом доступе (том 1 л.д. 130-238, том 2 л.д. 1-112, 170-185).

В соответствии с п. 3.7 комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь» возврат страховой премии в полном объёме может быть произведен исключительно в течение14-ти календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата.

Ссылаясь на условия договора, ответчик ООО «СОЛО» полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме за пределами 14-ти дневного срока.

Суд не может согласиться с правильностью данного довода, находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нёс фактических расходов на её оказание и создание условий для её оказания.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. включена в сумму абонентского платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб., поскольку представителем ООО «СОЛО» не доказано несение расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принял во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма, уплаченная по договору, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «СОЛО» заявил о снижении размера начисленного штрафа.

Суд не усматривает оснований и для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку штраф, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, должен носить компенсационный характер, должен быть направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон. Доводов, указывающих на уважительные причины неисполнения требования истца о возврате части страховой премии ответчик не приводит.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СОЛО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрения требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. за рассмотрение неимущественных требований.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика ООО «СОЛО», в отсутствие достаточных и убедительных доказательств с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Одновременно, суд полагает, что на основании изложенного выше исковые требования Тимофеева А.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Тимофеева А. В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимофеева А. В. с ООО «СОЛО» сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.