Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-121/2023 от 17.01.2023

Судья федерального суда – Черных А.В. Дело № 7р – 121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы врио руководителя Енисейского управления Роскомнадзора Берлякова И.В. и заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Енисейское управление Роскомнадзора),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. № 616 от 05 мая 2022 года Енисейское управление Роскомнадзора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению, в период с 10 час. 00 мин. 03 марта 2022 года по 18 час. 00 мин. 15 марта 2022 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в здании и помещениях Енисейского управления Роскомнадзора, расположенного по адресу: <адрес> выявлено несоблюдение требований пп. «а» п. 17, п. 25, пп. «н», «о» п. 16, п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее – Правила противопожарного режима), ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 88, 89, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), п.п. 7.2, 7.3, 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 6.28*, пп. «г» п. 6.29, п.п. 6.32*, 7.4, 8.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.5, пп. «в» п. 4.4.1, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.4.20 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно:

- не обеспечено содержание ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии;

- при высоте здания более 10 м не предусмотрен выход на кровлю здания;

- ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 0,9 м (фактическая ширина от 0,61 до 0,89 м);

- в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола;

- не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа;

- допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности – кабинет на мансардном этаже (согласно техническому паспорту нежилого здания кабинет № 4) эксплуатируется в качестве серверной;

- части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами – кабинет на мансардном этаже (согласно техническому паспорту нежилого здания кабинет № 3);

-на пути эвакуации, ведущем с третьего этажа непосредственно наружу на лестницу третьего типа, оборудован порог;

-на пути эвакуации, ведущем с третьего этажа на лестничную клетку, допускается перепад высот.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 ноября 2022 года вышеуказанное постановление изменено, исключены из мотивировочной части выводы о виновности Енисейского управления Роскомнадзора в нарушении ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 6.28*, пп. «г» п. 6.29, п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пп. «в» п. 4.3.5, пп. «в» п. 4.4.1, пп. «в» п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом менее 0,9 м (фактическая ширина от 0,61 до 0,89 м), в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола, на пути эвакуации, ведущем с третьего этажа в лестничную клетку, допускается перепад высот, в нарушении п. 27 Правил противопожарного режима в части наличия порога на пути эвакуации, ведущем с третьего этажа непосредственно на лестницу 3-го типа, в нарушении пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в части того, что допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности – кабинет на мансардном этаже (согласно техническому паспорту нежилого здания кабинет № 4) эксплуатируется в качестве серверной, в нарушении ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 5.4.20 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3.5, пп. «в» п. 4.4.1, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части того, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами – кабинет на мансардном этаже (согласно техническому паспорту нежилого здания кабинет № 3). В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, врио руководителя Енисейского управления Роскомнадзора Берляков И.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права; МЧС грубо нарушен порядок проведения проверки; своды правил (СП) и строительные нормы и правила (СНиП) не являются нормативными правовыми актами, МЧС России они не включены в перечни нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования; вывод о нарушении пп. «а» п. 17, п. 25 Правил противопожарного режима, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п.п. 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СНиП 21-01-97 является неправомерным и недоказанным.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачев Е.В. просит решение суда отменить, поскольку все выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место, факт их совершения подтвержден представленными доказательствами, основания для изменения постановления и исключения из него части нарушений отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Енисейского управления Роскомнадзора – Сафьянову Е.Г., Четыркину О.Е., государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Богданову А.Р., старшего государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Казакову А.С., поддержавших изложенные в своих жалобах доводы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

Вина Енисейского управления Роскомнадзора в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в решении.

Подпунктом «а» пункта 17 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководители организаций обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время.

Из акта плановой выездной проверки № 259 от 15 марта 2022 года, протокола испытаний ограждений кровли от 14.07.2020 № ПБ/20/244, проведенных ООО «ЦДО Эверест» по заказу Енисейского управления Роскомнадзора, следует, что окраска ограждения крыши не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, наблюдается деформация ограждений и упоров ограждений, выявлено обнажение крепежных элементов упоров ограждений и разрыв/отсутствие продольных соединительных элементов. Рекомендовано произвести ремонт/замену ограждений кровли в соответствии с установленными требованиями.

Сведений об устранении вышеназванных недостатков, приведения ограждения на крыше в исправное состояние Енисейским управлением Роскомнадзора не представлено.

То обстоятельство, что испытание ограждений кровли ООО «ЦДО Эверест» проведено до введения в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку необеспечение содержания ограждений на крыше здания в исправном состоянии носит длящийся характер и обнаружено это нарушение требований пожарной безопасности после вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Аналогичное требование содержалось ранее в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент реконструкции здания Енисейского управления Роскомнадзора, а также в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (тождественные требования имеются в пункте 7.2 СП 4.13130.2013, пункте 8.3 СНиП 21-01-97) в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В здании Енисейского управления Роскомнадзора по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64а выход на кровлю здания отсутствует, что в жалобе не оспаривается.

Утверждение о том, что данные о высоте здания от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) в деле отсутствуют, несостоятельно.

То обстоятельство, что названное здание высотой более 10 метров, подтверждается техническими паспортами нежилого здания (строения), заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций после реконструкции нежилого трехэтажного здания от 10.05.2011 года № 290, выполненного ОАО «Научно-технический прогресс».

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 30 апреля 2009 года, реконструкция здания Енисейского управления Роскомнадзора произведена в 2011 году, следовательно, вышеназванное требование пожарной безопасности подлежало исполнению. Помимо того, аналогичное требование содержалось и в нормативных актах, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Доводы о том, что МЧС грубо нарушен порядок проведения проверки, поскольку выявлены нарушения сводов правил и строительных норм и правил, не являющихся нормативными правовыми актами, не включенных в перечни нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

К тому же с учетом внесенных судьей районного суда изменений Енисейское управление Роскомнадзора признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима, которые включены в утвержденный МЧС России "Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора".

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванные требования пожарной безопасности были нарушены Енисейским управлением Роскомнадзора, его бездействие по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

При этом доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. нельзя признать обоснованными, влекущими отмену судебного решения.

Фиксация нарушений, исключенных судом первой инстанции из постановления, должным образом не осуществлена, протокол осмотра здания Енисейского управления Роскомнадзора должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску в установленном порядке не составлялся, видеозапись, фотосъемка, иные установленные способы регистрации нарушений не применялись. В результате этого невозможно достоверно установить фактическую ширину пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом, наличие перепада высот и порога на пути эвакуации.

Управлению вменялось размещение в лестничной клетке труб коммуникаций, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола. Однако детальное местонахождение труб в деле не отражено, необходимые замеры не производились.

Протокол опроса руководителя Енисейского управления Роскомнадзора, на который имеются ссылки в жалобе, с учетом того, что в настоящее время вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности оспариваются управлением, не может быть признан достаточным доказательством наличия этих нарушений.

Событие правонарушения в части нарушений при эксплуатации кабинетов на мансардном этаже, как обоснованно указано в судебном решении, должным образом не описано, необходимые сведения и доказательства несоблюдения этих требований пожарной безопасности в постановлении не приведены.

В силу изложенного, принимая во внимание, что процессуальные нормы при рассмотрении дела судье соблюдены, судебное разбирательство проведено в целом полно и объективно, представленные доказательства исследованы и оценены, - оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, указание о нарушении Енисейским управлением Роскомнадзора требований пункта 25 Правил противопожарного режима нельзя признать обоснованным.

Управлению инкриминировано, что не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа.

Однако пунктом 25 Правил противопожарного режима предусмотрено, что в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Исходя из буквального толкования названной нормы обязанность хранения документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности строительных конструкций, существует лишь в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не конкретизировано, к каким конкретно строительным конструкциям мансардного этажа не представлены документы, а также не указан нормативный акт, предусматривающий требования пожарной безопасности к имеющимся в здании Енисейского управления Роскомнадзора строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, не приведено, какие именно требования по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности установлены к этим конструкциям. Следовательно, событие данного нарушения надлежащим образом не описано.

В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указание на нарушение Енисейским управлением Роскомнадзора требований пункта 25 Правил противопожарного режима подлежит исключению из постановления и решения судьи.

Однако, поскольку наказание назначено Енисейскому управлению Роскомнадзора с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном законом, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. № 616 от 05 мая 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций изменить:

- исключить из постановления и решения указание на нарушение Енисейским управлением Роскомнадзора требований пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа.

В остальной части решение судьи и постановление (с учетом внесенных районным судом изменений) оставить без изменения, жалобы врио руководителя Енисейского управления Роскомнадзора Берлякова И.В. и заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский