Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2023 ~ М-2443/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2959/2023

66RS0006-01-2023-002423-92

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Третьякову А. В., Третьякову И. А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указывая, что между истцом и Т.А.Ф. 23.08.2013 заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику выдана кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх0478 по эмиссионному контракту < № > от 23.08.2013, открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых. Поскольку платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Т.А.Ф., образовалась просроченная задолженность.

Заемщик Т.А.Ф. умерла 15.07.2022. По имеющейся у истца информации предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики Третьяков А.В., Третьяков И.А.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору < № > от 23.08.2013 за период с 09.08.2022 по 25.04.2023 (включительно) в размере 63366 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56236 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 7129 рублей 28 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2100 рублей 99 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Т.А.Ф. 23.08.2013 заключен договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику выдана кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх0478 по эмиссионному контракту < № > от 23.08.2013, открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, следовательно, банк обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Сумма первоначально установленного лимита кредита составила 15000 рублей, что следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

С указанными документами заемщик Т.А.Ф. ознакомлена, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Общими условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что заемщиком платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 25.04.2023 сумма задолженности заемщика составила 63366 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56236 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 7129 рублей 28 копеек.

Из представленного суду Свидетельства о смерти IV-АИ < № > от 18.07.2022 следует, что Т.А.Ф. умерла 15.07.2022.

В силу ст. ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика, нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Ш.Н.В. заведено наследственное дело < № >, согласно которому наследником по закону после смерти заемщика является ответчик Третьяков А. В., иные наследники, принявшие наследство отсутствуют. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, равно как и не оспаривается стоимость наследственного имущества, достаточная для погашения настоящего долга наследодателя.

Иных наследников умершей Т.А.Ф. нотариусом не установлено.

Поскольку судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти должника Т.А.Ф., является ее сын Третьяков А. В., иных наследников судом не установлено, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению к ответчику Третьякову А. В. принявшему наследство. При этом наследственного имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя перед банком.

При таком положении, требование истца о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований к наследнику принявшему наследство – Третьякову А. В.

Расчеты суммы задолженности судом проверены, являются верными и основанными как на индивидуальных, так и на общих условиях договора кредитования, с которыми заемщик при заключении договора был согласен.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Третьякова А. В. как наследника умершего должника, принявшего наследство, сумму долга по кредиту в размере 63366 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 2100 рублей 99 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

Исковые требования к ответчику Третьякову И. А. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств принятия им наследства после смерти наследодателя-должника материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Третьякову А. В., Третьякову И. А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 16.02.2004) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по договору < № > на предоставление возобновляемой кредитной линииот 23.08.2013 за период с 09.08.2022 по 05.04.2023 (включительно) в размере 63366 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56236 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 7129 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина