Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2022 от 15.07.2022

                       Уголовное дело № 1-213/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                             25 октября 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

подсудимого Мироманова А.Е.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Хомутовой И.И., представившей удостоверение № и ордер,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мироманова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес> <данные изъяты>

        - ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

        - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в»; 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ, с применением правил ст. ст. 69 ч.3; 74 ч. 5; 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к семнадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

        - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,

- ДД.ММ.ГГГГ решением Оловяннинского районного суда <адрес> в отношении Мироманова А.Е. установлен административный надзор на срок два года; решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установленный ранее решением Оловяннинского районного суда <адрес> срок административного надзора продлен на шесть месяцев;

        с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 77-78; 79),

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мироманов А.Е. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2022 года около 08:00 часов у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, 01 апреля 2022 года около 08:00 часов указанное иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, предложил Мироманову А.Е. совершить хищение котла отопления, принадлежащего ФИО1 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на что Мироманов А.Е. дал свое согласие, тем самым вступив с указанным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Мироманов А.Е. и иное лицо, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проникли в <адрес>, расположенную по <адрес>, откуда похитили котел отопления, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО1., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Мироманов А.Е. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мироманов А.Е. свою вину в инкриминированном ему преступлении изначально фактически не признал, показав, что ФИО2. знаком ему некоторое время. О том, что они похищают котел отопления из чужого жилища, он не знал, поскольку придя по адресу: <адрес>, он полагал, что это жилище ФИО2. В действительности котел отопления они вынесли из указанного дома и сдали его в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрели спиртного. Не согласен с тем, что он незаконно проник в чужое жилище, поскольку о том, кому принадлежит дом, он не знал, а входная дверь в жилище была открыта.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Мироманова А.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он пришел к своему брату, проживающему по <адрес>, куда в дальнейшем пришел и ФИО2., который предложил ему «двинуться по теме», а именно вывезти металлом из дома, в котором никто не проживает. Целью была продажа котла отопления и приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Договорившись о том, что он (Мироманов А.Е.) возьмет с собой свою тележку для того, чтобы перевезти похищаемый котел, они прибыли по адресу: <адрес>. Входная дверь в дом была открыта. Пройдя в кухню, на полу он увидел котел отопления, который, поместив в тележку, они отвезли в пункт приема металла. Более из указанного дома он ничего не похищал. Кроме того, когда они заходили в дом, он (Мироманов А.Е.) понимал, что они совершают кражу и собственником жилища, в которое они проникают, ФИО2 не является. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 201-204; т. 4 л.д. 74-76).

В ходе проведенной с подозреваемым ФИО2. очной ставки Мироманов А.Е., подтвердив изложенные ранее показания в полном объеме, утверждал, что ФИО2 предложил ему именно похитить котел отопления, с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного. О том, что похищенный котел они повезут на его (Мироманова А.Е.) тележке договорились заранее (т. 4 л.д. 46-49).

После оглашения показаний подсудимого Мироманова А.Е. он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания. В действительности с ФИО2. они знакомы, дружат семьями, поскольку их супруги работают вместе. Он был вхож в дом ФИО2 и суду показал, что тот проживает примерно через два дома от того дома, где они совершили хищение котла. В судебном заседании он запутался и дал недостоверные показания. Совершая указанное преступление, понимал, что проник в чужое жилище незаконно. Причиной совершенного преступления явилось его алкогольное опьянение и желание приобрести спиртного на денежные средства от продажи похищенного. Вину признает полностью, раскаивается.

Анализируя показания Мироманова А.Е., данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд находит их противоречивыми и в основу приговора кладет его показания, данные на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом и подтверждены после их оглашения Миромановым А.Е. в полном объеме. При этом судом отмечается, что процедура допросов Мироманова А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, соблюдена. Так, Мироманов А.Е. допрашивался в присутствии своего адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав и обязанностей, в том числе и о том, что его показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем, ставить под сомнение сведения, изложенные Миромановым А.Е. на предварительном следствии у суда оснований нет. Как подозреваемым, так и обвиняемым Мироманов А.Е. давал стабильные, непротиворечивые показания, оценивая которые вкупе с иными доказательствами по делу, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора. Его показания в судебном заседании о том, что в чужое жилище он не проникал и полагал, что в указанном доме проживает ФИО2 суд находит ложными, поскольку они опровергнуты самим подсудимым, и его позицию в связи с этим, расценивает, как избранный способ защиты и приуменьшение своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Более того, показания Мироманова А.Е., данные в судебном заседании о том, что они совершали квартирную кражу, он не догадывался, опровергаются и показаниями ФИО2. (находящегося в официальном розыске по вступившему в законную силу постановлению суда), оглашенными в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается следующее.

Когда он проживал со своей супругой ФИО3., то узнал, что она присматривает за домом ФИО1 расположенным по адресу: <адрес>, где он ранее неоднократно бывал, когда там проживал ФИО4. Находясь в указанном доме, он видел наличие там котла отопления и расширительного бачка. Находясь ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, он решил похитить котел отопления из дома ФИО1 чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью он позаимствовал у своего знакомого Мироманова А.Е. тележку и пришел в <адрес> <адрес>. Там он руками отжал врезной замок на деревянной входной двери. Далее, найдя в кладовке данной квартиры ножовку по металлу, спилил ею все соединения труб котла отопления и металлического расширительного бачка, после чего котел и расширительный бак вынес на улицу и, загрузив в телегу, увез в пункт приема металла. На вырученные деньги приобрел спиртного (т. 2 л.д. 172-175).

Анализируя показания ФИО2., данные в качестве подозреваемого, суд находит их ложными в части того, что кражу котла он совершил самостоятельно, поскольку в ходе проведения очной ставки с Миромановым А.Е., показавшим, что преступление они совершили совместно, ФИО2. подтвердил показания Мироманова А.Е. и показал следующее. Изначально в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проник один, с целью хищения котла отопления и дальнейшей его продажи. Входные двери он с силой дернул, повредив замок, а дверь в сенях была не заперта. Найденной в сенях ножовкой он спилил котел, отсоединив его от расширительного бачка, который вместе с плитой, двумя колосниками и дверцей сложил в тележку и увез в пункт приема металла, действуя в одиночку. Поскольку котел был тяжелый, он понял, что один не справится, в связи с чем, предложил Мироманову А.Е. помочь ему в хищении котла, и на тележке последнего увезти в пункт приема металла. На его предложение Мироманов А.Е. согласился, после чего они совместно из указанного дома похитили данный котел отопления.

Мироманов А.Е. подтвердил показания ФИО2. полностью (т. 4 л.д. 46-49).

Кроме того, в ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, где подробно изложил об обстоятельствах совершенного им и Миромановым А.Е. преступления, показав, что предварительно взломав запорное устройство <адрес>, он проник в него и, отсоединив найденной там ножовкой котел от системы отопления, не смог унести его. Вместе с тем, часть металлических предметов – расширительный бачок, колосники, дверцу и плиту он сдал в пункт приема металла без участия Мироманова А.Е., а котел отопления похитил с ним совместно, предложив совершить кражу, на что Мироманов А.Е. согласился. Они совместно проникли в указанный дом, откуда похитив котел, на тележке Мироманова А.Е. увезли его в пункт приема, а на вырученные деньги купили спиртное и продукты питания (т. 4 л.д. 1-15).

Аналогичные сведения ФИО2. сообщил и при допросе в качестве обвиняемого, подтвердив, что хищение котла из дома ФИО1 свершил совместно с Миромановым А.Е. (т. 4 л.д. 59-61).

Анализируя показания ФИО2 суд находит, что его утверждения при допросе в качестве подозреваемого о совершении кражи котла в одиночку явно ложные, поскольку в дальнейшем после проведения очной ставки с Миромановым А.Е. он подтвердил, что кражу они совершили совместно. Более того, в данном случае, очевидно, что похитить и погрузить котел в одиночку в силу его большого веса одному человеку маловероятно, на что указал и сам подсудимый Мироманов А.Е. Также в ходе предварительного расследования он стабильно показывал, что хищение котла совершил по предложению ФИО2. и совместно с ним.

Кроме того, потерпевший ФИО1. суду показал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> достался ему и его брату по наследству от матери. В связи с тем, что в доме некоторое время никто не проживал, он просил присмотреть за домом соседку ФИО3., которая в начале апреля 2022 года в вечернее время, позвонив ему, сообщила, что в доме его матери открыта входная дверь. Также она пояснила, что в доме отсутствует котел отопления, расширительный бак, печная плита с дверцей и колосниками. То есть вся система отопления дома фактически была приведена в негодность и похищена. Учитывая, что в зимний период дом он не отапливал, вода из системы отопления была слита. Летом совместно с братом запланировали ремонт дома, с целью его дальнейшей эксплуатации, либо продажи. Дом был полностью пригоден для жилья, просто нуждался в косметическом ремонте. Общий ущерб, причиненный преступлением, составляет 20 700 рублей, который для него является значительным. Также значительным является и хищение котла, стоимость которого он оценивает в 14 000 рублей. В настоящее время котел отопления ему возвращен, в связи с чем, ущерб от похищенных расширительного бака, колосников, дверцы и плиты составил 6 700 рублей. Исковых требований к Мироманову А.Е. не имеет, по мере наказания в отношении виновного лица полагался на усмотрение суда.

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило котел отопления стоимостью 19 000 рублей, а также расширительный бак стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, потерпевший ФИО1. обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76).

Аналогичные сведения содержит и телефонное сообщение, поступившее в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 проживающей по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 75).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии усматривается следующее. ФИО1. просил присмотреть ее за домом, расположенным по адресу: <адрес>, который достался ему по наследству от матери, поскольку переезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила соседка, сообщив, что двери дома, за которым ее попросили присмотреть, открыты. Придя в дом ФИО1 она увидела, что на кухне разобрана печь, о чем сообщила в полицию. Полагает, что кражу мог совершить ее бывший супруг ФИО2., который страдает алкогольной зависимостью (т. 2 л.д. 189-192).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения преступления – <адрес>. Указанное следственное действие проведено с участием потерпевшего ФИО1. и эксперта ФИО6. В ходе осмотра в кухне дома установлено отсутствие котла отопления, с разрушенной кирпичной кладкой на месте его прежнего нахождения. С места преступления на фотоноситель изъяты: след обуви, зафиксированный в кухне; след орудия взлома на входной двери в месте расположения запорного устройства; а также обнаруженная на столе в кухне ножовка по металлу (т. 2 л.д. 77-92).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> края, у подозреваемого ФИО2. изъята принадлежащая ему обувь (т. 2 л.д. 178-181).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр мужской обуви и ножовки, изъятых в ходе вышеуказанных следственных действий, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 31-38; 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда <адрес>, где проживает брат Мироманова А.Е. В ходе осмотра обнаружена и изъята тележка с оранжевой ручкой, на которой со слов подсудимого он перевозил похищенный котел из дома ФИО1 в пункт приема металла. В дальнейшем изъятая тележка осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена под сохранную расписку законному владельцу – Мироманову А.Е. (т. 2 л.д. 184-188; 217-219; 220).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована территория организации ООО «<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, куда со слов подсудимого был сдан похищенный у ФИО1. котел отопления. В ходе осмотра обнаружен распиленный котел отопления, принадлежащий ФИО1 который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен под сохранную расписку законному владельцу – ФИО1 (т. 2 л.д. 208-212; 213-216; 220; 233).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2., в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы обуви и совпадающими размерными характеристиками (т. 3 л.д. 117-121).

Анализируя вышеизложенные письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями подсудимого и между собой, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Так, потерпевший и свидетель указали на дату, место и время совершенного преступления, что подтверждается и письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что входная дверь в жилище ФИО1 была взломана, путем повреждения запорного устройства – замка. Там же изъято орудие преступления – ножовка, с помощью которой был отсоединен котел отопления от системы. Трасологической экспертизой подтверждается наличие следа обуви в квартире ФИО1.А., происхождение которого от обуви ФИО2 не исключается.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым Миромановым А.Е. судом не установлено, в связи с чем, оснований для его оговора, по убеждению суда, нет. Кроме того, все показания даны потерпевшим и свидетелем, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам подсудимый Мироманов А.Е. суду подтвердил, что все обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелем, являются истинными.

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре выше, в том числе показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяния Мироманова А.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку подсудимый данное преступление совершил умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предварительно вступив в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, тайно похитил имущество ФИО1 причинив ему значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 14 000 рублей, значимости для потерпевшего, с учетом его материального положения, скрывшись с похищенным с места преступления, и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями подсудимый нарушил конституционные права потерпевшего, в том числе право собственности гражданина и неприкосновенность жилища.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мироманову А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Мироманова А.Е. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу Мироманову А.Е. назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Мироманов А.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллекта и отсутствии психотических нарушений не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мироманов А.Е. не нуждается (т. 3 л.д. 146-150).

Анализируя выводы данной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их мотивированными, не противоречивыми и научно обоснованными. Не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, у суда оснований нет, поскольку выполнено оно в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано и его достоверность у суда сомнений не вызывает. Совокупность характеризующих данных в отношении Мироманова А.Е., вкупе с выводами вышеуказанного экспертного заключения, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого Мироманова А.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Изучая личность Мироманова А.Е. судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Мироманов А.Е. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшему. По месту жительства компетентными органами Мироманов А.Е. характеризуются с удовлетворительной стороны; на иждивении имеет <данные изъяты>. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает <данные изъяты>;

и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении у Мироманова А.Е. <данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Миромановым А.Е. признательных показаний по делу, а также в указании правоохранительным органам места сбыта похищенного.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что компетентными органами по месту отбывания наказания Мироманов А.Е. характеризуется с отрицательной стороны.

Кроме того, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности виновного Мироманова А.Е., пояснившего, что исключительной причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение и желание приобрести спиртного на вырученные от похищенного деньги, суд признает совершение преступления Миромановым А.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, отягчающим вину Мироманова А.Е. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его деяниях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкие преступления, за которые Мироманов А.Е. был осужден к реальному лишению свободы приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к Мироманову А.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

При наличии отягчающих обстоятельств по делу, несмотря на признание в действиях Мироманова А.Е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по тем же обстоятельствам не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Мироманова А.Е., суд принимает во внимание, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающих уголовное наказание подсудимого Мироманова А.Е. обстоятельств, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в целях усиления контроля за Миромановым А.Е. правоохранительными органами после отбытия им основного вида наказания, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения к Мироманову А.Е. положений ст. 531 УК РФ суд не усматривает, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый Мироманов А.Е. совершил, будучи условно осужденным, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит обязательной отмене, и при назначении наказания суд применит правила ст. 70 УК РФ, назначив Мироманову А.Е. наказание по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения наказаний.

Отбывание наказания Мироманову А.Е., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Мироманова А.Е., суд с учетом личности подсудимого, характеризующих данных в отношении него, принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время его содержания под стражей со дня вынесения приговора до даты его вступления в законную силу.

Обсуждая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение и возраст подсудимого Мироманова А.Е., возможность получения им заработной платы или иного дохода и принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Хомутовой И.И. с Мироманова А.Е. на предварительном следствии и в суде, сумма которых составила 15 945 рублей и 11 430 рублей, соответственно, но не в полном объеме, учитывая отсутствие стабильного источника у Мироманова А.Е., а также материальное положение его семьи и наличие <данные изъяты>. Также судом принимается во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались по причинам от Мироманова А.Е. не зависящим, а именно в связи с неявкой других подсудимых в судебное заседание. Однако оснований для полного освобождения Мироманова А.Е. от уплаты процессуальных издержек, либо его имущественная несостоятельность судом не установлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мироманова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мироманову А.Е. следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мироманову А.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Мироманову А.Е. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мироманову А.Е. следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок назначенного Мироманову А.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Мироманову А.Е. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранную в отношении Мироманова А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мироманова А.Е. – адвоката Хомутовой И.И., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, взыскать с Мироманова А.Е. в федеральный бюджет, в остальной части в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу: котла отопления, тележки, возвращенных под сохранную расписку ФИО1 и Мироманову А.Е., соответственно; фрагмента кабеля и ножовки, хранящихся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, оставить без разрешения, до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отношении других участников преступления.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий                 Большакова Т.В.