Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-757/2023 от 07.09.2023

    Материал № 4/17-757/2023

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Соликамск                                                             30 октября 2023 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе

        председательствующего Морозовой В.А.

        при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

        с участием: прокурора Санникова С.Н.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Т. о снятии обременений в виде наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении Махмудова Э.А.,

        у с т а н о в и л :

                 приговором <данные изъяты> от 15 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 30 августа 2022 года) Махмудов Э.А. оглы осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на следующее имущество:

    - нежилое здание <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>,

- нежилое здание <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

            Судебный пристав – исполнитель Т. обратилась с суд с ходатайством о снятии обременений в виде наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении Махмудова Э.А.. Ходатайство обосновывает тем, что арест на вышеуказанное имущество был наложен постановлением <данные изъяты> № от <дата> в качестве обеспечительных мер. Принудительная реализация имущества, на которое наложены уголовные аресты, невозможна. С целью исполнения исполнительного документа № по делу № от <дата> о взыскании с Махмудова Э.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями суммы ущерба, необходимо снять обременение в виде наложения ареста по постановлению <данные изъяты> № от <дата>, поскольку указанный арест препятствует дальнейшей реализации арестованного имущества.

        В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные в ходатайстве.

        Осужденный Махмудов, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, о своем участии не заявил.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора.

Из представленных суду материалов следует, что по постановлению <данные изъяты> № от <дата> по ходатайству следователя <данные изъяты> в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Махмудову Э.А., а именно: нежилое здание <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <...>; и на нежилое здание <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <...>.

Приговором <данные изъяты> от <дата> по делу № сохранен арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого <дата> и <дата> составлены акты описи и ареста имущества: нежилого здания <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <...>; и нежилого здания <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <...>. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые здания сохранен арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от <дата>, что препятствует принудительной реализации указанного имущества.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из конституционно-правового ст.115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное недвижимое имущество, изменились. Приговор суда по уголовному делу, в рамках которого на вышеуказанное имущество, принадлежащее Махмудову Э.А.-оглы, был наложен арест, вступил в законную силу. Вместе с тем, указанным приговором арест на имущество был сохранен.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем начата процедура реализации указанного недвижимого имущества, ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, ходатайство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> Т. о снятии обременений в виде наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении Махмудова Э.А., подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 115 УПК РФ,

            п о с т а н о в и л :

        ходатайство судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Т. о снятии обременений в виде наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении Махмудова Э.А., удовлетворить.

    Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> № от <дата> на нежилое здание <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <...> – снять.

Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> № от <дата> на нежилое здание <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <...> – снять.

        Копию настоящего постановления направить в <данные изъяты>, прокурору, осужденному Махмудову Э.А.-оглы.

        Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

        Судья                                               В.А. Морозова