Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2023 ~ М-809/2023 от 29.05.2023

    УИД: 71RS0026-01-2023-000980-35

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

представителя ответчика ООО «АгроПром» по доверенности Миронова А.В.,

ответчика Кузьмина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1263/23 по иску Егоренкова Дмитрия Анатольевича к ООО «АгроПром», Кузьмину Илье Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Егоренков Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «АгроПром» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата по адресу: <адрес> Кузьмин И.С., управляя автомобилем <...>, принадлежащим ответчику на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...>, которым управлял истец и принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения и не подлежит восстановления. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле находились супруга истца <...> которая была на 33 неделе беременности, и беременная родственница <...> которые с места ДТП были доставлены в больницу, при этом в тот же день раньше положенного срока <...>. родила ребенка.

    В связи с изложенным, истец находился в стрессовом состоянии, переживал за жизнь и здоровье своей супруги и неродившегося ребенка, а также за состояние <...>. и её ребенка.

    Кроме того, в результате полученной травмы груди, у супруги истца <...>., родившей ребенка дата., отсутствовало молоко и ребенка вынужденно перевели на искусственное вскармливание. Семья истца проживает в поселке, поэтому автомобиль был необходим для перевозки ребенка, а также для следования на работу и за необходимыми покупками.

    Таким образом, своими виновными действиями водитель Кузьмин И.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО «АгроПром», причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать возмещение морального вреда, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.

    Кроме того, не обладая юридическими познаниями, истец для обращения в суд был вынужден обратиться за юридическими услугами и понес расходы в размере 15 000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика ООО «АгроПром» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    Определением суда, вынесенном в судебном заседании дата., к участию в теле в качестве соответчика привлечен Кузьмин Илья Сергеевич.

    Истец Егоренков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «АгроПром» по доверенности Миронов А.В. в судебном заседании иск Егоренкова Д.А. не признал, не оспаривал, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «АгроПром» на праве собственности и в момент ДТП автомобилем по заданию ответчика управлял Кузьмин И.С., являвшийся работником ООО «АгроПром». Виновность Кузьмина И.В. в совершении ДТП не оспаривается. Вместе с тем, в результате ДТП ни водителю автомобиля <...>», ни его пассажирам не был причинен вред здоровью. Доказательств того, что рождение ребенка у <...> и отсутствие молока после родов у <...>. связано с ДТП, истцом не представлено. Фактически доводы истца сводятся к доставленным неудобствам, вызванным повреждением автомобиля и причинением материального ущерба. Однако по требованиям материального характера возмещение морального вреда не предусмотрено. Кроме того полагает, что представленная истцом расписка о передаче денежных средств за оказанные юридические услуги не является финансовым документом и не может служить доказательством судебных расходов. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Кузьмин И.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что дата. работал в ООО «АгроПром» и, выполняя должностные обязанности, осуществлял перевозку на автомобиле <...>. Примерно в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> следовавший впереди него в попутном направлении автомобиль <...> стал резко тормозить. Он (Кузьмин И.С.) также предпринял экстренное торможение, но ввиду плохих погодных условий не удалось избежать столкновения. Вину в ДТП не оспаривает. Не отрицает также, что в автомобиле <...> находились две беременные пассажирки, одну из которых с места ДТП увезли на скорой, а вторую отправили в больницу попутным автомобилем. Каких-либо травм, телесных повреждений никому не было причинено. Внешне водитель автомобиля <...> выглядел спокойно. Поддерживая доводы представителя ООО «АгроПром», просил в удовлетворении иска отказать.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося истца.

    Выслушав мнение ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением Кузьмина Ильи Сергеевича и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Егоренкова Дмитрия Анатольевича.

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение водителем Кузьминым И.С. пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, дистанцию, которые позволили бы избежать столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <...>», что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Согласно справке об участниках ДТП от дата. все транспортные средства получили механические повреждения, в момент в ДТП в автомобиле <...> в качестве пассажиров находились беременные супруга <...> которые с места ДТП были доставлены в больницу, что подтверждается материалом ДТП и представленными медицинскими справками.

<...> в тот же день родила ребенка, о чем представлено свидетельство о рождении.

<...>. после осмотра врачом отпущена домой, родила ребенка дата

Обращаясь в суд, истец Егоренков Д.А. требование мотивировал прежде всего тем, что в результате ДТП переживал за жизнь и здоровье своей супруги и неродившегося ребенка, а также за состояние родственницы и её ребенка.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом обстоятельств ДТП, в момент совершения которого в автомобиле истца находились беременные пассажирки, суд приходит к выводу о том, что переживания истца за супругу и неродившегося ребенка, а также за состояние родственницы являются очевидными и не нуждаются в каком-либо дополнительном доказывании. Кроме того, сам факт участия в указанном ДТП свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцу, выразившихся в ограничении привычного уклада жизни истца, стрессе в связи с произошедшим ДТП, возникшей тревоге за родственников.

Таким образом, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту транспортного средства и представленной ГИБДД карточкой учета транспортного средства, автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности ООО «АгроПром».

Из представленных приказов о приеме на работу и переводе, должностных инструкций и объяснений ответчиков следует, что в момент ДТП Кузьмин И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроПром» и управлял автомобилем <...>, по заданию работодателя.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что Кузьмин И.С., управлявший в момент ДТП автомобилем «Камаз», состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «АгроПром», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Кузьминым И.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу Егоренкова Д.А. подлежит взысканию с ООО «АгроПром», с отказом в иске, предъявленном к Кузьмину И.С.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между <...>. (исполнитель) и Егоренковым Д.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, включающих в себя: подготовка (в том числе сбор материалов) и участие в досудебном урегулировании и судебном процессе по вопросу ДТП, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Вместе с тем подтвержденным является лишь факт составления исполнителем искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Согласно расписки от дата, <...>. получил от Егоренкова Д.А. по указанному договору 15000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «АгроПром» расходы Егоренкова Д.А. на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих перечисление истцов денежных средств представителю, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается совершение представителем действий по составлению искового заявления и представлению его в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░