Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2022 ~ М-1618/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2629/2022

УИД 52RS0012-01-2022-002010-86

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 ноября 2022 года                                 городской округ город Бор

        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И.А. к Артамонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    Установил:

    Баранова И.А. обратилась в суд с иском к Артамонову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 367 993 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 223 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.58 мин. произошло ДТП с участием автомобиляLADAXRAY, гос.№, под управлением А. и принадлежащего Барановой И.А. на праве собственности, и автомобиля TOYOTAIPSUM, гос.№, под управлением Артамонова Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Артамонов Н.А., управлявший автомобилем TOYOTAIPSUM, гос.номер №.

В результате ДТП автомобилю LADAXRAY, гос.номер №,причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

После произошедшего Истец обратился в страховую компанию ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свою обязанность по страховому возмещению в пределах лимита страховой суммы. Однакоданной выплаты не достаточно для полной компенсации убытков, причиненных истцу в указанном ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была проведена независимая экспертиза в ИП П.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 721 841 рубля.Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 46 152 рубля. Стоимость выполнения оценки составляет 4 500 рублей.

Общая сумма ущерба составила 767 993 рубля, общая сумма расходов по оценке 11 000 рублей.

Истец считает, что ответчик Артамонов Н.А. должен возместить причиненный ущерб в размере 367 993 рубля в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также выплатить расходы за оценку в размере 11 000 рублей.

Истец Баранова И.А. и ее представитель К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Артамонов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению Артамонова Н.А. о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСА-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.58 мин. в районе <адрес>А по <адрес>, перекресток <адрес>, Артамонов Н.А., управляя автомобилемTOYOTAIPSUM, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения -при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средствуLADAXRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением А., принадлежащего Барановой И.А. на праве собственности, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, произвел столкновение.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Артамонов Н.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.                Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела ИВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Артамонова Н.А. без удовлетворения.

    В соответствии со сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.                 Обязательная автогражданская ответственность Артамонова Н.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Обязательная автогражданская ответственность Барановой И.А. застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ААС №.

После произошедшего ДЖТП истец обратился в страховую компанию ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в результате которого ейстраховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей.                                     С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю LADAXRAY, государственный регистрационный знак №, истцом была проведена независимая экспертиза в ИП П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 721 841 рубля.Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 46 152 рубля. Стоимость выполнения оценки составляет 4 500 рублей.

Общая сумма ущерба составила 767 993 рубля, общая сумма расходов по оценке 11 000 рублей.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, произведением необходимых расчетов. Они составлены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными документами.

        На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленные истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П., как доказательство причиненного Барановой И.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 767 993 руб.

    Таким образом, с учетом выплаты Барановой И.А. в размере 400 000 рублей страховой компанией, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию в размере 367 993 рубля.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств как в обоснование возражений относительно суммы ущерба, так и по сути заявленных требований.                                            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что Баранова И.А. понесла следующие расходы на оплату:

экспертных услуг в сумме 11 000 руб., что подтверждается договорами (л.д.18,19);

услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.89-90);

отправки почтовой корреспонденции в размере 223руб. (л.д.10);

госпошлины при обращении в суд в сумме 6990 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 223 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Артамонову Н.А. в пользу Барановой И.А. в счет возмещения материального ущерба 367 993 рубля, расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 223 рубля, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 6990 рублей, а всего 411 206 (четыреста одиннадцать тысяч двести шесть) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     -                                                                                      И.Ю.Копкина