Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2023 ~ М-802/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1586/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001074-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                 г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой ФИО8 к Баскаловой ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Баскаловой М.О. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 16.02.2023 между сторонами был заключен договор об обучении на курсе по перманентному макияжу в соответствии с программой обучения, учебным планом. Срок обучения составляет 62 часа в течение 7 дней. Дата начала обучения договором не определена, учебного графика истцу предоставлено не было. Фактически оказание услуг началось 16.02.2023. В процессе обучения истец поняла, что в результате обучения не приобретет те навыки, которые позволят ей осуществлять профессиональную деятельность, поскольку количество часов обучения не соответствует норме часов обучения, установленной Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55700-2021 «Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» – 144 часа. По итогу обучения предполагалось приобретение новой профессии – мастер перманентного макияжа, но результат не мог быть достигнут истцом, поскольку обучение проводилось ненадлежащим лицом и с нарушением норм действующего законодательства об образовании. На момент проведения обучения ответчик не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но свою деятельность позиционировала именно как обучение, о чем свидетельствует наличие программы обучения, договор на обучение. Так же ответчик обещал выдать удостоверение государственного образца, при этом, не имея лицензии на образовательную деятельность. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что услуги ответчиком оказывались с существенными недостатками.

Через два дня после начала обучения, т.е. 18.02.2023 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, но ей было отказано со ссылкой на договор обучения. 16.03.2023 в адрес ответчика истцом направлено требование об уменьшении цены за оказанные услуги на 40 000 рублей, а также о возврате денежных средств за пигменты в размере 6400 рублей. На данное требование ответчик ответила отказом.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на требованиях законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика Баскаловой М.О. стоимость обучения в размере 75 000 рублей, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Стрельцова Е.В. и её представитель Хакимова Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, последняя заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя стороны истца, указала, что возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик Баскалова М.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Баскаловой М.О. неуважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суду при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем данные законоположения подлежат толкованию в совокупности с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в силу п. 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ применяется к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным названным ГК РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения этой обязанности, установленные п. 1 ст. 12 того же Закона, предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 между Стрельцовой Е.В. (заказчик) и Баскаловой М.О. (исполнитель) был заключен договор об обучении на курсах, по условиям которого исполнитель осуществляет, а заказчик оплачивает свое обучение на курсах по перманентному макияжу в соответствии с разработанной программой обучения и учебным планом. Срок обучения на курсах в соответствии с рабочим учебным планом составляет 62 часа в течение 7 дней.

Согласно п. 1.3 договора об обучении на курсах от 16.02.2023 после прохождения заказчиком полного курса обучения ему выдается документ, подтверждающий факт обучения на курсах, обучение на курсах итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации не сопровождается.

На основании п. 3.1 договора об обучении на курсах от 16.02.2023 стоимость предусмотренных данным договором услуг составляет 75 000 рублей, из которых 10 000 рублей внесены истцом в качестве задатка.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 16.02.2023 № №, а также иными материалами дела, стороной ответчика не оспорено.

В п. 3.5 договора об обучении на курсах от 16.02.2023 указано, что в стоимость задатка входят расходные материалы, выдаваемые исполнителем заказчику, которые обмену и возврату не подлежат.

В соответствии с п. 3.6 договора об обучении на курсах от 16.02.2023 в стоимость услуг входит предоставление заказчику по окончании курсов аппарата для перманентного макияжа с блоком питания.

В силу п. 7.1 договора на обучение на курсах от 16.02.2023 получение заказчиком сертификата после обучения является подтверждением полностью исполненного договора, оказанные услуги по данному договору считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества.

Согласно рекламе, размещенной на странице сайта kurspmu.tilda.ws/#rec544094799 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указано, что базовый курс «Перманентный макияж от 0 до профи» ведут два наставника-преподавателя Васильева Д. и Баскалова М.

Истцом в материалы дела представлен сертификат, подписанный Васильевой Д. и Баскаловой М., о прохождении курсов по перманентному макияжу бровей, подтверждающий, что Стрельцовой Е.В. получены практические и теоретические знания по теме «Перманентный макияж бровей». Данный сертификат не содержит ни наименования присвоенной профессии, ни количества часов обучения, ни результатов сдачи аттестационных экзаменов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исходя из указанных норм, следует, что изменение и расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, и являются общими.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленного стороной истца протокола № от 07.09.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства следует, что 18.02.2023 Стрельцовой Е.В. посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp» было заявлено ответчику об отказе от договора и возврате перечисленных по договору денежных средств.

16.03.2023 истцом Стрельцовой Е.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия об уменьшении цены за оказанные услуги на 40 000 рублей в связи с тем, что услуги в полном объеме ей не предоставлены, истцом обнаружены существенные недостатки в их оказании, которые выразились в недостаточности теоретической части, курс не современный, обучение не соответствует лозунгу с «0» до «PRO», недостаточно информации о пигментах, оборудовании, бонусы предоставлены на сумму, меньше, чем 25 000 рублей, готовое портфолио на выходе не создано, некоторые навыки потребителю еще не предоставлены, курс не соответствует техническому регламенту на услугу.

Согласно ответу на указанную претензию от 23.03.2023 ответчиком Баскаловой М.О. в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на то, что программа по предоставлению платных консультационных услуг вне рамок определенных образовательных стандартов не является образовательной программой, заключенный между сторонами договор по своему содержанию не может быть приравнен к договору об образовании, заказчику по окончании периода обучения выдан сертификат о прохождении курсов перманентного макияжа, который по своей сути является актом приема-передачи.

Согласно пояснениям представителя истца Хакимовой Н.С. в судебном заседании, существенные недостатки оказанной услуги заключается в невозможности получения после прохождения обучения установленного законодательством документа об образовании, предусмотренного ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» ввиду отсутствия у ответчика лицензии на профессиональное обучение.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем – договор об образовании.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно (ч. 15 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных той же статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели (далее также – ИП), за исключением ИП, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (ч. 2 ст. 91).

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ.

В свою очередь, под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных Законом № 273-ФЗ случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Как определено ч. 11 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством РФ порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:

- цель: в широком смысле – получение образования, в узком – получение конкретных знаний, навыков, умений;

- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;

- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.

Образовательные услуги представляют собой элемент образовательной деятельности, имеющий особые цели и субъективный состав, и отличаются ими от других услуг, в том числе от ознакомительных либо консультационных. Целью образовательных услуг является передача знаний, умений, формирование профессиональных навыков и освоение их обучающимся, что, однако не характерно для ознакомления с чем-либо, направленным на удовлетворение личных потребностей, не связанных с повышением профессиональных компетенций.

Оценивая действительное содержание заключенного сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание консультационной, а не образовательной услуги. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик Баскалова М.О. осуществляла образовательную деятельность, судом не установлено.

Представленный истцом в материалы дела договор об обучении на курсах от 16.02.2023 каких-либо требований к качеству указанной услуги не предъявляет. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами при заключении договора условия о качестве сертификата, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно, как и не представлено доказательств отказа работодателей в приеме истца на работу по полученному у ответчика сертификату.

Истец, как до начала предоставления услуги, так и во время ее предоставления не была лишена возможности обратиться ответчику с требованием подтвердить свой педагогический статус, дать дополнительные разъяснения относительно ее образования, выяснить другие интересующие ее вопросы относительно получения предоставляемой услуги. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями, а также доказательств того, что в предоставлении указанной информации ей было отказано.

Доказательств, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, включал бы в себя иные условия, предусматривающие получение истцом квалификации, дающей его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, в материалах дела не содержится, как не имеется и доказательств того, что истец Стрельцова Е.В. была введена в заблуждение относительно природы или иных существенных обстоятельств при заключении договора.

Установив, что истец желала пройти обучение перманентному макияжу бровей по договору возмездного оказания услуг, а заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки, – невозможности трудоустроиться как специалист в области перманентного макияжа, – суд пришел к выводу, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком и требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 75 000 рублей, поскольку отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной по договору об обучении суммы необоснован, противоречит требованиям закона и нарушает права истца, как потребителя.

Таким образом, исковые требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору об обучении 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая иск Стрельцовой Е.В. в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 75 000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что доказательств ненадлежащего качества оказанной услуги стороной истца суду не представлено, фактически истец отказался от исполнения договора и заявленные исковые требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком – Баскаловой М.О. прав истца, как потребителя, что выразилось в отказе возвратить уплаченные Стрельцовой Е.В. денежные средства по договору, от исполнения которого она отказалась, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 500 рублей (75 000 рублей * 50%).

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с Баскаловой М.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 750 рублей (2 450 рублей + 300 рублей) (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцовой ФИО10 к Баскаловой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Баскаловой ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГ Отделением УФМС России по <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Стрельцовой ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес > Республики Казахстан, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГ Отделением УФМС России по <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Баскаловой ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГ Отделением УФМС России по <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья:                                И.В. Чулкова