Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-239/2023;) от 24.07.2023

дело №

УИД 16RS0№-56

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО10, ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 314. УК РФ 1, части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, освобождён по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в Чистопольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в первом подъезде <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить <данные изъяты> хищение велосипеда марки «Polato», принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1

     С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в первом подъезде <адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Polato», который находился на площадке первого этажа под лестницей и выкатил из подъезда, тем самым <данные изъяты> похитил его. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В последующем личность ФИО1 сотрудниками полиции была установлена, похищенный велосипед марки «Polato» у него был изъят.

    В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

    Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были дополнены административные ограничения к ранее установленным решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета выезда за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.    

Однако, не соблюдая установленные решением суда ограничения, ФИО1 был неоднократно привлечён мировыми судьями судебных участков по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, а также сотрудниками полиции к административной ответственности за следующие правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, одно из которых в виде явки на регистрацию три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан, нарушив без уважительной причины, возложенные на него решением суда, ограничения. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлено ограничение в виде явки 3 раза в месяц каждый первый, второй, третий, четверг каждого месяца в ОВД по месту жительства для регистрации, не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> без уважительной причины, что явилось повторным в течении одного года несоблюдением возложенных судом ограничений, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и возложено административное ограничение в виде запрещения покидать место жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нарушив без уважительной причины, возложенные на него решением суда, ограничения. Административное правонарушение ФИО1 совершил повторно в течении года, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлено ограничение в виде запрещения покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился по месту своего жительства без уважительной причины, что явилось повторным в течении одного года несоблюдением возложенных судом ограничений. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 11 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлено ограничение в виде запрещения покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился по месту своего жительства без уважительной причины, что явилось повторным в течении одного года несоблюдением возложенных судом ограничений. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 12 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлено ограничение в виде запрещения покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился по месту своего жительства без уважительной причины, что явилось повторным в течении одного года несоблюдением возложенных судом ограничений. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 12 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлено ограничение в виде явки 4 раза в месяц каждый первый, второй, третий, четвёртый четверг месяца в ОВД по месту жительства для регистрации, не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> без уважительной причины, что явилось повторным в течении одного года несоблюдением возложенных судом ограничений, при этом его действия не содержит уголовно наказуемого деяния. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 12 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлено ограничение в виде явки 3 раза в месяц каждый первый, второй, третий, четверг месяца в ОВД по месту жительства для регистрации, не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> без уважительной причины, что явилось повторным в течении одного года несоблюдением возложенных судом ограничений, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 13 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлено ограничение в виде явки 3 раза в месяц каждый первый, второй, третий, четверг месяца в ОВД по месту жительства для регистрации, не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> без уважительной причины, что явилось повторным в течении одного года несоблюдением возложенных судом ограничений, при этом его действия не содержит уголовно наказуемого деяния. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 13 суток.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с последующими дополнениями административных ограничений решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением, в том числе, запрета пребывания вне жилого помещения, в продолжении своего преступного умысла, не соблюдая установленное решением суда, в соответствии с законом, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часа до 06 часов, будучи неоднократно привлечённым к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут не находился по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым повторно в течении одного года нарушил установленное административное ограничение, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут он находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а именно: шел, шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. За данное нарушение он был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 05 суток.

    Тем самым, ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, при этом совершил правонарушение, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий его матери Потерпевший №2

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к кровати, на которой спала его мать Потерпевший №2 и, убедившись, что она спит и за его преступными действиями не наблюдает, из под подушки похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» imei 1: №, imei 2: № в корпусе голубого цвета, стоимостью 8000 рублей, с установленными в нём не представляющими материальной ценности сим-картами операторов связи «Yota» и «Билайн», а также зарядное устройство от телефона. Далее, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В последующем личность ФИО1 сотрудниками полиции была установлена, похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» был изъят.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он зашел к своему знакомому в гости, в подъезде на первом этаже под лестницей <адрес> велосипед стоял, велосипед не был пристегнут. Он решил на нем доехать до магазина. Когда он брал велосипед, рядом с ним в подъезде никого не было. На следующий день него задержали сотрудники полиции.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор, порядок отбытия надзора ему был разъяснен сотрудниками полиции, он подписывал предупреждения. Указанные в обвинительном заключении семь нарушений административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, согласен с ними. За указанные нарушения его привлекли к административной ответственности в виде административного ареста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он взял у матери телефон, мать не знала о том, что он похитил ее телефон и сдал его в комиссионный магазин, она спала.

При совершении краж велосипеда и телефона он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на совершение преступления. Если был бы трезвый, то не совершил бы данных преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила для дочери велосипед за 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Москву в госпиталь к супругу. В конце апреля 2023 года ей дочь сообщила о пропаже велосипеда. Велосипед стоял на первом этаже в подъезде по адресу: <адрес>. Через две недели велосипед вернули сотрудники полиции, он был весь поцарапанный. Ущерб для нее является значительным, поскольку велосипед был новый, заработная плата у нее 18 000 рублей, имеются коммунальные расходы (летом 4000 рублей, зимой 8 000 рублей), также получает пособие на детей.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к ней домой, по адресу <адрес>, пришел ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем она с сыном на протяжении всего дня употребляли спиртное. При этом, когда они распивали спиртное, ФИО1 спрашивал у нее телефон, чтоб послушать музыку и пообщаться в социальных сетях. Она ему давала телефон. Затем, уже ДД.ММ.ГГГГ она забрала телефон у своего сына и легла спать, телефон положила под подушку. Сыну она сказала, чтоб он также уходил спать в соседнюю комнату. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно 06 часов 00 минут, она заметила, что ФИО1 сидел на кресле в зальной комнате, возле кровати на которой она спала. Она сказала сыну, чтоб он уходил из квартиры. После чего, она решила позвонить своей дочери. Просунув руку под подушку, она обнаружила отсутствие своего телефона, она сразу же поняла, что его украл ее сын ФИО1. По факту кражи телефона ущерб ей причинен на сумму 8000 рублей (том 1 л.д.191-194).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> показала, что ФИО1 является поднадзорным лицом. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Также, были установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения развлекательных массовых мероприятий, и участия в них, обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД по <адрес>, запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, запрет выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства и запрет на пребывание в местах распития спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было заведено дело по административному надзору, и он был поставлен на учет и предупрежден по статье 314.1 УК РНФ за уклонение от административного надзора. За неоднократные нарушения ему были дополнены административные ограничения Чистопольским городским судом Республики Татарстан в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД по <адрес>, запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов утра следующего дня, запрет выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства и запрет на пребывание в местах распития спиртных напитков. Также, он был неоднократно привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, за что был привлечен по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, за что был привлечен по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства, был составлен протокол по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ совершил сопряженное правонарушение, был привлечен по статье 20.21 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был собран материал проверки, который в дальнейшем был передан в отдел дознания ОМВД России по <адрес>, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления по части 2 статьи 314.1 УК РФ. Также ФИО1 был разъяснен порядок отбывания и вручено предупреждение об уголовной ответственности, с которыми он был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, показал, что ФИО1 является поднадзорным лицом, с его стороны были неоднократные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по адресу: <адрес>, в 03 часа 05 минут был замечен ФИО1 с признаки алкогольного опьянения, который имел неопрятный внешний вид, запах изо рта, составили протокол по статье 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, когда он возвращался к себе домой по адресу: <адрес>, возле подъезда дома, в котором проживает, встретил ранее знакомого ФИО1, который выкатывал из подъезда велосипед белого цвета, на котором имелась надпись черного цвета «Polato». Также на велосипеде имелись вставки розового и голубого цвета. Увидев ФИО1, он поинтересовался, откуда у него велосипед. ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему. После чего он предложил ФИО1 употребить спиртное, на что он согласился, и они прошли в его квартиру. Велосипед при этом ФИО1 поднял к нему в квартиру. Спиртное употребляли на протяжении всего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, когда он вместе с ФИО4 вышли на улицу, хотели купить спиртное. Когда они находились возле магазина «Бристоль», к ним подъехали сотрудники полиции, которые, спросили у ФИО1 откуда у него велосипед. ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что велосипед принадлежит ему. Затем ФИО1 доставили в отдел для разбирательства (том 1 л.д.49-51).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут она вместе со своей бабушкой Свидетель №3 уехала на дачу в <адрес>. Вернулась с дачи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут. При этом, когда она вместе со своей бабушкой уезжала на дачу в <адрес>, свой велосипед она не брала, он оставался в подъезде на первом этаже, под лестницей, возле отопительной трубы. Велосипед пристёгнут не был. В последующем, когда она вместе с бабушкой приехала с дачи и обнаружила отсутствие своего велосипеда, бабушка позвонила ее маме, которая на тот момент находилась в <адрес>. Велосипед был белого цвета с надписью «Polato» черного цвета. Так же, на раме имелись вставки сине – розового цвета. Велосипед был технически исправен, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции велосипед был возвращён (том 1 л.д.54-57).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ее показания по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.58-59).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве примерно в 03 часа 45 минут возле <адрес> он заметил ФИО1, который двигался вниз по улице. При этом ФИО1 руками за руль толкал велосипед белого цвета с розово – белыми вставками и надписью на раме черного цвета «Polato». Он знал, что схожий по описанию велосипед ДД.ММ.ГГГГ был похищен из 1-го подъезда <адрес> подъехав к ФИО1, на вопрос, откуда у него данный велосипед, он пояснил, что велосипед принадлежит ему, после чего, он ФИО1 доставил в отдел для выяснения обстоятельств (том 1 л.д.154-156).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила своей матери, однако, телефон был не доступен. После обеда она снова решила позвонить своей матери, но телефон также был недоступен. Примерно в 16 часов 00 минут она решила доехать до своей матери, которая проживает на <адрес>. Приехав к своей матери, она ей рассказала, что телефон украл её брат ФИО1, когда она спала в зальной комнате. В последующем она сделала сообщение в полицию (том 1 л.д.248-250).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, когда он находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, к нему подошел ФИО1, который поинтересовался, есть ли у него с собой паспорт, так как он хочет сдать телефон. При этом он сказал, что телефон принадлежит ему. Затем они вместе пошли к комиссионному магазину «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, где он на свой паспорт заложил телефон, который дал ему ФИО1, телефон был марки «Redmi». За телефон им дали деньги 2500 рублей, на которые ФИО1 купил спиртное, закуску (том 2 л.д.1-3).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут пришли двое молодых людей, одного он узнал, это был ФИО1 Они сдали мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C, телефон сдали на паспорт Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оценки он отдал 2500 рублей, составил договор № (том 1 л.д.185).

        Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

        Заявлением Свидетель №3, в котором она просит привлечь неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в первом подъезде <адрес>, похитило купленный ДД.ММ.ГГГГ велосипед «Polato» бело – розово – голубого цвета стоимостью 12 000 рублей (том 1 л.д.20).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лестничной площадки первого этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда в период времени с 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут 01 май 2023 года было совершено хищение велосипеда «Polato» (том 1 л.д.27-30).

Кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Polato» составляет 12 560 рублей (том 1 л.д.43-44).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 произведена выемка велосипеда «Polato» (том 1 л.д.63-65).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед «Polato», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 66-69). Велосипед «Polato» признан по делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 70-71).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены следы пальцев рук (том 2 л.д. 13-14).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка папиллярного узора пальца руки размером 23х21 мм откопированный на темную дактилопленку размером 42х33 мм, по факту кражи имущества Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> подъезд №, в ходе осмотра велосипеда, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 84-88).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена темная дактилопленка размером 42х33 мм со следом руки изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 234-241). Темная дактилопленка размером 42х33 мм признана по делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 242-243, 246).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены следы подошв обуви (том 2 л.д.13-14).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след размером 74x41 мм, откопированный на липком слое темной дактилопленки размером 101x59 мм, по факту кражи имущества Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> подъезд №, в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у ФИО1 (том 1 л.д. 93-98).

        Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена темная дактилопленка размером 101x59 мм со следом подошвы обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.234-241). Темная дактилопленка размером 101x59 мм со следом подошвы обуви признана по делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 242-244).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, который, находясь по <адрес>, указал на первый подъезд <адрес>, а далее на лестничную площадку первого этажа, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 00 минут из указанного подъезда он совершил кражу велосипеда «Polato» (том 2 л.д. 8-11, 15-20, 42-49).

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (том 1 л.д. 113-116).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дополнены ранее установленные решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующими ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющим местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета выезда за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (том 1 л.д.125-126).

    Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он намерен проживать по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 124).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, согласно которому в отношении ФИО1 установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учёт и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (том 1 л.д. 117).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлена обязанность в виде обязательной явки 3 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 1 л.д. 118).

Бланком ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому ФИО1 ознакомлен с данными правами и обязанностями, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.120).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 314.1 УК РФ, и административная ответственность, предусмотренная статьей 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 121).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении поднадзорного лица судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которому ФИО1 предупреждён о данных ограничениях (том 1 л.д. 122);

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении поднадзорного лица судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО1 предупреждён об ограничениях установленных ему судом (том 1 л.д. 123).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлена обязанность в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц, согласно которого ФИО1 доведено данное ограничение (том 1 л.д. 127).

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении поднадзорного лица судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО1 предупреждён о ограничениях (том 1 л.д. 128).

Постановлениями мировых судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в виду отсутствия его по месту своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не явки на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан без уважительной причины (том 1 л.д. 130-131, 133, 135-136, 138, 140, 142, 144, 146, 148).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток (том 1 л.д. 149)

    Заявлением Свидетель №7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки Redmi 9C в корпусе голубого цвета, принадлежащий матери Потерпевший №2, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 168).

         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что входная дверь в квартиру деревянная, повреждений не имеет. Порядок в квартире не нарушен. В ходе проведенного осмотра изъяты следы рук на тёмные дактилоплёнки размером 33х22 мм, 33х28 мм, след подошвы обуви на тёмную дактилопленку размером 100х76 мм (том 1 л.д. 169-175).

Товарным чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9C» составляет 8499 рублей (том 1 л.д. 179).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Алмаз 24», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C imei 1: №, imei 2: № (том 1 л.д. 181-183).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 на свой паспорт сдал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» за 2500 рублей (том 1 л.д. 184).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» imei 1: №, imei 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комиссионный магазин «Алмаз 24» (том 1 л.д. 227-231).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены следы пальцев рук (том 2 л.д. 13-14).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук наибольшими размерами 20x13 мм, 21x20 мм, 20x18 мм, 19x18 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 80x35 мм, 30x32 мм, 33x22 мм, 33x28 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 21x18 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 33x22 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки наибольшими размерами 19x18 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 33x28 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 203-211).

    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены следы подошв обуви (том 2 л.д.13-14).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви наибольшими размерами 85х60 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 100х76 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего. След участка подошвы обуви наибольшими размерами 85х60 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 100х76 мм, мог быть оставлен обувью на левую ногу принадлежащей ФИО1 (том 1 л.д. 216-220).

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены темные дактилоплёнки размерами 33x22 мм, 33x28 мм, темная дактилопленка размерами 100х76 мм (том 1 л.д.234-241). Темные дактилоплёнки размерами 33x22 мм, 33x28 мм, темная дактилопленка размерами 100х76 мм признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 242-243, 245, 247).

    Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, который, находясь по в <адрес>, указал каким способом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего его матери Потерпевший №2 (том 2 л.д. 15-20).

    Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

    Органами предварительно расследования действия ФИО1 по факту совершения кражи велосипеда марки «Polato» у Потерпевший №1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

    Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

    Суд приходит к выводу, что значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба не подтверждена доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что хищение велосипеда стоимостью 12 560 рублей существенно отразилось на ее материальном положении, в связи с чем квалифицирующий признак значительности ущерба подлежит исключению из объема обвинения, с переквалификацией действий ФИО1 по факту кражи велосипеда марки «Polato» с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества Потерпевший №1

    Кроме того, органами предварительно расследования действия ФИО1 по факту совершения кражи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» у Потерпевший №2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» у Потерпевший №2 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение в результате кражи мобильного телефона значительного ущерба Потерпевший №2

    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из предъявленных ФИО1 обвинения по каждому эпизоду кражи.

    С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

     - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1);

    - по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

    - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по каждому из преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб: Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого по части 2 статьи 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, судимому Чистопольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии и с соблюдением положений пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлен административный надзор с административными ограничениями: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

    О принятом решении об установлении административного надзора и соответствующих ограничениях ФИО1 знал, данное решение никем не обжаловалось, при постановке на учет в отделе полиции ФИО1 под роспись ознакомлен с порядком и условиями нахождения под административным надзором, установленными ограничениями, с графиком явки на регистрацию в орган внутренних дел. Несмотря на это, при отбывании административного надзора ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, кроме того, в период отбывания административного надзора совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. За несоблюдение установленных судом административных ограничений ФИО1 привлечен к административной ответственности, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, уважительных причин допущенных нарушений не установлено, из показаний ФИО1 также следует, что каких-либо уважительных причин несоблюдения установленных ему судебным решением ограничений не имелось. Постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности, положенные в основу обвинения, являются обоснованными, вступили в законную силу.

    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

    Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени отягощённой синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются: легковесность суждений, ограниченный кругозор, конкретный тип мышления, невысокий интеллект, которые выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения он имел те же расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, следовательно, в лечении не нуждается. Как лицу, страдающему синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, ФИО1 рекомендовано наблюдение, лечение и реабилитация у врача-нарколога по месту жительства (том 1 л.д. 224-225).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

    Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его родственников; по преступлениям, предусмотренными частью 1 статьи 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

    Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования и рассмотрения дела показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступлений.

    Учитывая установленное судом у ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ. Также суд не применяет при назначении наказания по части 2 статьи 314.1 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отсутствуют основания.

    Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

    Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также наказания, предусмотренного частью 1 статьи 53.1 УК РФ, в качестве альтернативы, суд считает невозможным, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенных им преступлений.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ по преступлениям.

Оснований к применению в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ, с учетом личности последнего, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, совершил в течение испытательного срока умышленные преступления небольшой тяжести, суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, считает необходимым отменить в отношении него условные осуждения и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам части 2 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед «Polato», хранящийся у Свидетель №3, оставить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» imei 1: №, imei 2: №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности;

бумажный свёрток с тёмной дактилоплёнкой размером 101x59 мм, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.    

Судья Чистопольского

городского суда РТ              Фархаева Р.А.