Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 ~ М-385/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-438/2023                                    КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                     15 сентября 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием ответчика Матяж П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Матяж Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Матяж П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> и на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>, день погашения – <данные изъяты> каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, в соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствует реквизитам кредитного договора №. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями. Истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с поступившим ходатайством от ответчика истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – основная задолженность, <данные изъяты> – проценты, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины соразмерно с исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ЭОС» Чемезова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матяж П.А. с исковыми требованиями, в том числе уточненными, не согласился, просил применить срок исковой давности, не оспаривал условия заключения договора на указанных истцом условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и Матяж П.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ) и на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>), день погашения – <данные изъяты> каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых).

Заемщик Матяж П.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество платежей – <данные изъяты>, сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>), день погашения – <данные изъяты> каждого месяца.

Также Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Матяж П.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтвердил ответчик в судебном заседании, который пояснил, что перестал оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик предоставленным кредитом воспользовался, однако кредитные обязательства по оплате задолженности не исполняет в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору с Матяж П.А. перешли истцу.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом представленных уточненных требований и представленного расчета сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как указал истец, не истек срок исковой давности, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты.

В свою очередь ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком, количество платежей <данные изъяты>.

Согласно графика платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>), день погашения – <данные изъяты> каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец представил расчет и уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал следующий расчет задолженности:

Даты платежей	Сумма задолженности по основному долгу	Сумма задолженности по процентам
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

ООО «ЭОС» первоначально обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Матяж П.А. в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением этого же мирового судьи судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, денежные средства с ответчика не удерживались.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Учитывая, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (указанный срок <данные изъяты> не течет), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей по графику от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом представлены уточненные требования и расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом пропуска срока задолженность ответчика по кредитному договору суд определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма по основному долгу, в связи с чем суд полагает подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> (проценты заявлены в уточненном расчете по ДД.ММ.ГГГГ) - следует отказать.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 23 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, либо по истечению указанного срока признал этот долг в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

ООО «ЭОС» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Матяж П.А. уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № в отношении Матяж П.А. отменен определением мирового судьи.

При указанных обстоятельствах уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит зачету при обращении ООО «ЭОС» с исковым заявлением в суд.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска составила <данные изъяты> за требования в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уменьшил требования до <данные изъяты>, в связи с чем размер госпошлины составлял <данные изъяты>.

Таким образом, произошла переплата государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> (заявлены в размере <данные изъяты>, удовлетворены судом в размере <данные изъяты>), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части –следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░