Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2022 (2-7177/2021;) ~ М-1783/2021 от 02.03.2021

УИД - 78RS0019-01-2021-002551-45

Дело № 2-657/22                                                                  22 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Анны Юрьевны к ООО Микрофинансовая компания «Честное Слово» о фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

У с т а н о в и л:

Яковлева А.Ю. обратилась 02 марта 2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Микрофинансовая компания «Честное Слово», просит снизить размер неустойки до 687 рублей 09 копеек, зафиксировать общую сумму долга перед ответчиком, включая сумму основного долга, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование заявленных требований ссылается на такие обстоятельства, что между сторонами 19 января 2020 был заключен договор микрозайма № 3018590 на сумму 30 000 рублей.

На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением.

Однако, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, заработная плата истца составляет 10 003 рублей 04 копеек, из которых большая часть уходит на такие расходы как питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье.

В данный момент в рамках указанного договора ответчиком предъявлены требования к истцу о начислении неустойки.

Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пыталась истребовать у ответчика самостоятельно.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не получен.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что предусмотрено положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 января 2020 между сторонами был заключен договор микрозайма          № 3018590, по его условиям ответчик предоставил истцу займ в размере 30 000 рублей сроком до 17 июля 2020 и с уплатой 292% годовых.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные финансовой организацией по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил на карту истца № № денежные средства в размере 30 000 рублей.

Факт получения заемных денежных средств истцом не оспаривался.

Подписав заявление от 19 января 2020, истец подтвердила, что с условиями предоставления займа, сроками его возврата согласна и обязалась их выполнять.

В обоснование своих требований об изменении размера неустойки истец ссылается на то, что изменилось ее материальное положение, ухудшившееся после заключения договора займа.

К исковому заявлению приложены следующие документы: расчет; претензия истца в адрес ответчика.

Каких-либо доказательств о понуждении заемщика к заключению договора займа на невыгодных для нее условиях, суду не представлено.

Доказательств того, что информация о финансовой услуге до нее, как до потребителя не была доведена, суду не представлено.

Положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.

Истцом не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя.

Принцип свободы договора, отраженный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ухудшение финансового положения не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения ее материального состояния.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Сам по себе факт снижения уровня доходов истца не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора.

Кроме того, истец заключила с микрофинансовыми компаниями несколько договоров микрозайма, тем самым имея недостаточный доход, ухудшила свое финансовое положение сознательно.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки осуществляется судом в случае нарушения обязательства одной из сторон.

В данном случае кредитной организацией к истцу исковых требований о взыскании задолженности не предъявлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца о том, что размер процентов подлежит снижению несостоятельны, поскольку эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, условия кредитного договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении, их снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора, основания для чего в данном случае отсутствуют, поскольку не основаны ни на законе, ни на соглашении сторон.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, не основаны на законе, поскольку заявленные истцом требования касаются правоотношений, вытекающих из исполнения уже заключенного кредитного договора, а не возможности правильного выбора услуги, в силу чего данные правоотношения не подпадают под регулирование ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 451 Гражданского кодекса РФ при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая представленные по делу доказательства суд исходит из того факта, что между сторонами ООО МФК «Честное Слово» и Яковлевой А.Ю. заключен договор потребительского займа, по которому истец получил в займ денежные средства в размере 30 000 рублей на определенных договором условиях.

В настоящее время, заявляя требования о фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов истец Яковлева А.Ю. ссылается на существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в уменьшении источников доходов и ухудшении финансового положения.

Порядок и срок возврата кредита, включая основной долг и проценты за пользование займом, были согласованы сторонами при заключении договора. Условиями договора займа не предусмотрена фиксация общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, о чем просит истец.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковлевой А.Ю. к ООО МФК «Честное Слово» о фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере неустойки.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком или наличия оснований для изменения договора займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заемщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и фиксации общей суммы долга.

Снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора, в связи с чем истец не лишен возможности заявить о снижении размера неустойки в рамках рассмотрения дела по взысканию задолженности по договору займа.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Яковлевой Анне Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ООО Микрофинансовая компания «Честное Слово» о фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 17 мая 2022 г.