Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2017/2023 ~ М-1740/2023 от 20.06.2023

№ 2-2017/2023

26RS0035-01-2023-002481-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2023 года                                                                        г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернов Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Малаштановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Малаштановой Е.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Малаштановой Е.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 310000 сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3330713 руб. 78 коп.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6507 рублей 14 коп.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Малаштановой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3330713 руб. 78 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6507 рублей 14 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Малаштановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено: взыскать с Малаштановой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» 336533,78 руб., в том числе: 226504,11 руб. - задолженность по основному долгу; 80029,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в удовлетворении остальной части взыскания в сумме 50000 руб. – отказано. Взыскать с Малаштановой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6565 рублей 34 коп., в удовлетворении остальной части взыскания в сумме 500 руб. – отказано.

Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественность сторон, тождественность предмета спора и тождественности основания иска.

Вновь обращаясь в суд с иском к Малаштановой Е.А., истцом, который является правопреемником ПАО КБ «Восточный», заявлены тождественные требования, о том же предмете и по тому же основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Малаштановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                              Г.В. Чернов