Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2022 ~ М-713/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-869/2022

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             г. Кашира

           Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Галищеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

                 Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Галищева <данные изъяты> в пользу ООО «УК ЖКХ» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и    уплаченную при подаче иска государственную - 3 200 руб.

                В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» перечислило 100 000 руб. на расчетный счет ГалищеваА.В., в связи с намерением заключить договор оказания услуг (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Денежные средства были перечислены в счет дальнейшего заключения исполнения договора о проведении ответчиком анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК ЖКХ», с целью выведения предприятия на безубыточный уровень. Указанный в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. «договор от ДД.ММ.ГГГГ.» между ООО «УК ЖКХ» и ответчиком, несмотря на намерение его заключить, заключен не был, так как существенные условия договора на оказание услуг (предмет договора, сроки его исполнения) не были согласованы сторонами. Услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК ЖКХ», с целью выведения предприятия на безубыточный уровень, Галищевым А.В. не оказаны. Оплата, произведенная ООО «УК ЖКХ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Денежные средства, перечисленные ООО «УК ЖКХ» ответчику, по договору от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию как неосновательное обогащение, так как услуги фактически не оказаны.

В связи с отсутствием договорных обязательств между сторонами, ООО «УК ЖКХ» обратилось с претензией в адрес ответчика с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей в добровольном порядке. Претензия получена Галищевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец ООО «УК ЖКХ»      просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

              Направленные ответчику Галищеву А.В. заказные судебные извещения возвратились отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».    В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

             Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

      В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им не заключался договор с Галищевым А.В., и приобщил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловскому отделению ПАО Сбербанк о переводе    плательщиком ООО «УК ЖКХ» получателю Галищеву <данные изъяты> 100 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ»    направило Галищеву <данные изъяты> по его месту жительства    претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, и возвращении 100 000руб. в течении семи дней со дня получения претензии.

     Из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.    Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.    При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

           Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

           Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ч. 5 ГК РФ).

           При вынесении решения суд берет за основу доводы истца и представленные им        документы.      При отсутствии договора, не имеется возможности иным путем взыскать с ответчика    перечисленные истцом денежные средства.

           Поскольку Галищевым требования ООО «УК ЖКХ» не оспорил, доказательств иного не представил, требования истца, на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, в заявленном размере являются правомерными. Не возвращенные    Галищевым    денежные средства являются его неосновательным обогащением.

           С ответчика также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       р е ш и л:

           Иск    удовлетворить.

               Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» с Галищева <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>)         неосновательное обогащение неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и    судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья           (подпись)       С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме     ДД.ММ.ГГГГ.