Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 15.02.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД:№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                           20 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Моисеевой Ольги Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Моисеевой Ольги Андреевны в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23010,39 руб., пени в размере 644,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 454,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Моисеевой Ольги Андреевны поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «УК «Управдом-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеевой Ольги Андреевны задолженности за жилищно-коммунальные услуги возращено Моисеевой Ольге Андреевне.

На указанное судебное постановление Моисеевой О.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что Моисеева О.А. узнала о задолженности ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления на портале Госуслуги. Судебный приказ не получала. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева О.А. находилась в служебной командировке в Нижегородской академии МВД.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что копия обжалуемого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством почтовой связи Моисеевой О.А. по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. №).

При этом, статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении должника, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Доказательств повторного направления копии обжалуемого судебного приказа в адрес должника материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, копию обжалуемого судебного постановления заявитель не мог получить по объективным причинам.

Кроме того, Моисеевой О.А. представлена в материалы дела заверенная копия приказа ГУ МВД России по Нижегородской области о направлении в служебную командировку в Нижегородскую академию МВД России для прохождения профессиональной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 117 календарных дней.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева О.А. находилась в служебной командировке, и по объективным причинам не могла получить копию судебного приказа.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что при указанных обстоятельствах оснований для возращения заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «УК «Управдом-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеевой Ольги Андреевны задолженности за жилищно-коммунальные услуги у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а пропущенный Моисеевой Ольгой Андреевной процессуальный срок – восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░/░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: