Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2024 от 18.07.2024

Мировой судья Кирюхина Е.А. Дело №11-119/2024

УИД 73MS0022-01-2023-002619-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                       город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залаловой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 марта 2024 года (с учетом определения от 21 июня 2024 года об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-1367/2024, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация    «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Залаловой Елены Николаевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № № от 16.11.2022 за период с 22.12.2022 по 07.06.2023 в размере 39 058 рублей 24 коп., из которых: 1500 рублей – сумма основного долга; 22758 рублей 24 коп. – проценты за пользование займом, 500 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать,

Проверив материалы дела, суд

У С Т А НО В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Залаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 16.11.2022 № № первоначальный кредитор ООО МКК «Макро» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15 800 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 365,00%. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять должнику штрафы/пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Нa основании договора от 05.07.2022 об уступке права (требования) № МЦИ05.07.2022 первоначальный кредитор ООО МКК «Макро» уступило право (требование) по договору займа с ответчиком ООО ПКО «ЦДУ Инвест». На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вносил.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 39 500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Залаловой Е.Н. сумму задолженности по договору займа от 16.11.2022 № № в размере 15 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Залалова Е.Н, не оспаривая факт заключения договора займа, не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, считает неправомерным начисление банком процентов за период, превышающий действие договора займа. При этом указывает, что предусмотренная процентная ставка в размере 365% годовых является очень высокой и обременительной при ее применении для начисления процентов за пределами действия договора. Полагает, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также обращает внимание на неприменение судом ключевой ставки Банка Росси при пользовании денежными средствами за пределами действия договора. Полагает, что судом не дано никакой оценки доводам стороны ответчика относительно ненадлежащего расчета исковых требований, о необходимости исполнения нормы о полной стоимости кредита. Отмечает, что приложенные к исковому заявлению документы в ее адрес истцом не направлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 16.11.2022 между ООО МКК «Макро» и Залаловой Е.Н. был заключен кредитный договор (договор займа) № № по условиям которого должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 800 руб. сроком на 35 дней с процентной ставкой 365,00%.

Сумма начисленных процентов за 35 дней составляет 5530 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять должнику штрафы/пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Нa основании договора от 05.07.2022 об уступке права (требования) №МЦИ05.07.2022 первоначальный кредитор ООО МКК «Макро» уступило право (требование) по договору займа с ответчиком ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам своих прав требования по договору.

О состоявшейся уступке прав требования по договору займа должник был надлежащим образом уведомлен.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, за период с 16.11.2022 по 07.06.2023 образовалась задолженность в размере 39 500 руб., из которых 15 800 руб. - основной долг, 22 758 руб. 24 коп. - проценты, 941 руб. 76 коп. – задолженность по штрафам/пеням, которая в установленные договором сроки ответчиком не погашена, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при установлении вышеуказанных обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правильно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Залаловой Е.Н. суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, а также штрафа/пени (размер которых был снижен на основании ст. 333 ГК РФ), учитывая, что общая сумма процентов за пользование суммой займа, неустойки не превышает установленный законом размер, а процентная ставка по договору определена по соглашению сторон и не является завышенной и кабальной, не свидетельствует о заключении договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

На основании ч.5 ст.8 вышеуказанного закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, согласованный сторонами процент за пользование займом – 365% годовых, соответствует положениям ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п.7 договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено ст. 809 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период с 16.11.2022 по 21.12.2022 в размере 5530 руб., и за период с 22.12.2022 по 07.06.2023 – в размере 17 228 руб. 24 коп., является правильным.

Доводы жалобы о том, что процентная ставка по договору в размере 365 % годовых является очень высокой и обременительной при применении ее для начисления процентов за пределами срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 23 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на момент заключения кредитного договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Ограничений предельных начисляемых сумм процентов с учетом существа займа закон, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не содержит.

При заключении договора займа от 16.11.2022 стороны согласовали уплату процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, что не противоречит требованиям данного Федерального закона.

В связи с изложенным, оснований полагать, что заключенный между сторонами договор займа № № от 16.11.2022 является ничтожным, не имеется.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа (кредита) не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, нет такого условия и в заключенном сторонами договоре. В договоре микрозайма срок возврата заемных средств не является пресекательным сроком действия договора, после истечения срока возврата долга договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему. По причине того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа, поэтому и по окончании срока действия договора, в случае, если заемщик продолжает пользоваться заемными средствами на условиях заключенного договора и не возвращает долг, обязательство по уплате процентов за пользование займом не прекращается.

Таким образом, размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода.

Однако ни Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», ни Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора.

На момент заключения договора займа № № № от 16 ноября 2022 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2022 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями, где для потребительских займов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 352,480%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%.

Вопреки доводам заявителя законных оснований для отказа во взыскании либо для снижения процентов за пользование микрозаймом не имеется. Заявленный ко взысканию размер процентов 22 758 руб. 24 коп. в данном случае не превышает полуторакратного размера предоставленной суммы займа (15 800 руб. х 1,5). Поэтому не имеется оснований для расчета процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2022 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями, взысканная судом сумма процентов не нарушает требования, установленные п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи, изложенные в решении, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Все обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 26 марта 2024 года (с учетом определения от 21 июня 2024 года об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-1367/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Залаловой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залаловой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.

Судья                                    К.С. Царапкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.