Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 от 30.11.2022

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                       <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Бусовой Н.А.,

защитника Павловой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Федосеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федосеева Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу:             <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина России, имеющего основное общее образование, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2          ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2           ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Косинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

по настоящему делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федосеев Ю. В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета при следующих обстоятельствах:     

Так, у Федосеева Ю. В. в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находившегося рядом с домом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Федосеев Ю. В., действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 7 M1901F7G, стоимостью 5608 рублей, и три карты банка ПАО Сбербанк, принадлежащие Потерпевший №1, счета по которым открыты в офисе банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея при себе карты банка ПАО Сбербанк, принадлежащие Потерпевший №1, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, без ввода пин-кода, бесконтактным способом произвел три оплаты покупок: в 13:50 на сумму 136 рублей, в 13:50 на сумму 112 рублей и в 14:18 на сумму 499 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета № указанной банковской карты в сумме 747 рублей.

Похищенное имущество Федосеев Ю. В. обратил в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи Федосеев Ю. В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 355 рублей.

Подсудимый Федосеев Ю.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Из показаний подсудимого Федосеева Ю.В., данных им в ходе судебного заседания, а также из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 25.08 2022 примерно в 11 часов 30 минут он решил пойти к дому, где проживает Пономарев Петр. В доме находился Свидетель №3. Он поинтересовался у него, есть ли дома его отец. На что тот ему ответил, что родителей дома нет, то, что те находятся на кладбище. В момент, когда он заходил в дом, он увидел сотовый телефон, который лежал в шкафу-стенке в зале на полке рядом с телевизором. Затем он вышел из дома, походил около 10-15 минут по <адрес> рядом с домом Пономарева Петра. В это время у него возник умысел на хищение телефона, находящегося в доме Пономарева, который он ранее увидел на полке шкафа-стенки. Тогда он зашел в дом, убедился, что в нем никого нет, и только после этого похитил сначала телефон с банковской картой, лежащие на полке рядом с телевизором, а затем, решив проверить другие полки шкафа, он обнаружил сумку, внутри которой лежал кошелек красного цвета. Кошелек решил проверить в целях обнаружения в нем денежных средств. Однако денежных средств в нем не оказалось. Он видел одну банковскую карту Сбербанка и взял ее, думая, что на ней, возможно, могут быть денежные средства, которыми он в дальнейшем хотел воспользоваться в личных целях. Кошелек он положил обратно в сумку, сумку положил обратно в шкаф и закрыл дверцу. Телефон он похитил, чтобы продать. Карты похитил, так как считал, что на них есть денежные средства, которыми он в дальнейшем хотел воспользоваться. После того, как он похитил телефон и две банковские карты, он вышел на улицу. После этого пошел гулять. Ни с кем по пути не встречался, никто его не видел. В момент прогулки, он решил проверить похищенный телефон и обнаружил под силиконовым чехлом еще одну банковскую карту Сбербанка. Тогда у него возник умысел на оплату данной картой личных покупок. Он направился в магазин ИП «ФИО2», где совершил две покупки, оплатив последние по банковской карте, найденной им под чехлом похищенного телефона, посредством приложения банковской карты Сбербанк к РОS-терминалу. После этого он из магазина ушел. Позже он вернулся в тот же магазин и совершил еще одну покупку, оплатив ее той же банковской картой и тем же бесконтактным способом. Когда он находился на остановке с Пелым, к нему подъехал Свидетель №1 и Свидетель №3. Он показал им телефон и две банковские карты. Когда приехали сотрудники полиции, при осмотре места происшествия, в котором он принимал участие, он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, две банковские карты Сбербанк и две бутылки пива «Арсенальное» в черном пакете. (т.1, л.д. 38-42)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 уехала из своего дома, где остался ее сын Свидетель №3. Домой вернулась примерно в 14:00 часов и не смогла обнаружить своего телефона, который оставался дома до его отъезда на полке рядом с телевизором. Со слов сына она узнала, что к ним домой в ее отсутствие приходил мужчина, которого он раньше видел, но знаком с ним лично не был. Свидетель №2 показала ее сыну фотографию, на которой он опознал Федосеева Ю., который проживает в <адрес>. После они начали искать Федосеева Ю.В., в ходе которых от продавца магазина она узнала, что Федосеев Ю.В. совершал покупки в магазине ИП ФИО2 В дальнейшем, ей стало известно, что покупки в указанном магазине на общую сумму 747 рублей Федосеев Ю.В. оплачивал по одной из похищенных у нее банковских карт, которую она оформляла в офисе банка ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>. Позднее ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что нашел Федосеева Ю.В. на автобусной остановке, что ее телефон при нем. От сотрудников полиции она узнала, что при Федосееве Ю.В. было обнаружено две банковских карты на ее имя. Узнав об этом, сразу же проверила свою сумку, где ранее находились банковские карты. Похищенный сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 7 M1901F7G, она с учетом заключения эксперта оценивает в 5608 рублей. На банковской карте ПАО Сбербанк (зарплатная), которая лежала под силиконовым чехлом телефона, было примерно 5000 рублей. На банковской карте ПАО Сбербанк, похищенной из кошелька денежных средств практически не было. В дальнейшем сотрудниками полиции ей был возвращен принадлежащий ей сотовый телефон.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства,                 Потерпевший №1 показала, что возможность зайти к ним в дом без разрешения исключена. С Федосеевым Ю.В. она лично никогда знакома не была, в их дом он никогда прежде не заходил, заходить без их ведома ему никто никогда не разрешал. Зарабатывает она около 20 000 рублей в месяц, муж зарабатывает временными подработками, в месяц получает примерно 5000 рублей. Также имеется пенсия у сына, который является инвалидом, размер данной пенсии около 12 000 рублей ежемесячно. Выплачивает ипотеку, которую оформила примерно год назад, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 18 500 рублей. С мужем они ведут совместное хозяйство. Для нее причиненный преступлением ущерб является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ездил на кладбище с Потерпевший №1, после того как они приехали, через некоторое время Потерпевший №1 к нему подошла и спросила, не могла ли оставить в его машине ее сотовый телефон, посмотрев салон автомобиля - телефон им обнаружен не был. В дальнейшем он узнал от сына Потерпевший №1, что в их дом заходил какой то мужчина, под описание был похож на Федосеева Ю.. Его дочь показала сыну Потерпевший №1 -Свидетель №3 фотографию Федосеева Ю.В. на своем сотовом телефоне и Свидетель №3 опознал его как человека, который заходил в дом несколькими часами ранее. Поняв, что телефон мог быть похищен указанным мужчиной, т.е. Федосеевым Ю.В. он сразу же поехал искать этого мужчину в <адрес>. Нашел он Федосеева Ю.В. на автобусной остановке <адрес>, при нем он обнаружил сотовый телефон «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, две банковские карты на имя Потерпевший №1, а также пакет, в котором находилось пиво.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес> и от своей тети Потерпевший №1 она узнала о том, что у нее пропал телефон. От сына Потерпевший №1 она узнала, что к ним в дом заходил мужчина, описав которого она поняла, что это может быть Федосеев Ю.. На ее телефоне была фотография Ю., показав которую Свидетель №3 стало ясно, что это именно он заходил в дом несколькими часами ранее. После этого она узнала, что помимо телефона у Потерпевший №1 были похищены и банковские карточки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он находился дома один по адресу: <адрес>. Мать Потерпевший №1 и отец ФИО3 вместе с Свидетель №1 уехали тогда на кладбище. В отсутствие родителей к ним домой приходил какой-то мужчина, спрашивал отца. Когда мать приехала - сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. В ходе поисков в ним домой пришла Свидетель №2 и показала ему фотографию мужчины, на которой он узнал того, кто к ним приходил, также он узнал, что его зовут Федосеев Ю.. После того, как они поняли, кто к ним приходил, он с Свидетель №1 поехал искать Федосеева Ю., которого они нашли на автобусной остановке <адрес>. Федосеев Ю. был в состоянии опьянения, лежал на скамейке. При Федосееве они обнаружили две банковские карты на имя матери Потерпевший №1 и телефон, принадлежащий матери. (т. 1 л.д. 244-246)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене в магазине ИП ФИО2 Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Федосеев Ю.В. и попросил дать ему в долг пиво, на что она ответила ему отказом и он ушел. Спустя какое-то время, где-то днем, Федосеев Ю.В. снова пришел в магазин и совершил покупки, оплатив последние по банковской карте бесконтактным способом, без ввода пароля, после чего ушел. Через минут 20-30 после этого Федосеев Ю.В. снова пришел в магазин и совершил еще одну покупку - 3 бутылки пива «Арсенальное» крепкое, расплатившись по банковской карте бесконтактным способом, без ввода пароля. (т. 1 л.д. 242-243)

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он является мужем потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на кладбище, когда приехал домой узнал, что у его жены из их дома были украдены банковские карты и сотовый телефон. Рядом с домом были сотрудники полиции. В машине у сотрудников он увидел Федосеева Ю.В., которого ранее знал как местного жителя. С Федосеевым у него никаких взаимоотношений нет, никогда ранее он к ним в гости не приходил. Никто в их дом ему не разрешал заходить. О встрече с ним он не договаривался. Также пояснил, что в настоящее время он нигде не работает

Кроме того, вина Федосеева Ю.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными документами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Федосеева Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ заходил в ее дом и похитил сотовый телефон и банковские карты. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом Потерпевший №1, расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 10-21)

Заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Кочевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия - жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> - на стеклянных поверхностях шкафа-стенки в зале жилого дома, рядом с полками, на которых находился сотовый телефон и банковские карты: след пальца руки размером 14х24 мм. на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 48х89 мм. оставлен Федосеевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - указательным пальцем правой руки, след пальца руки размером 14х30 мм. на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 48х89 мм. оставлен Федосеевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - средним пальцем правой руки, след пальца руки размером 14х22 мм. на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 48х89 мм. оставлен Федосеевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - безымянным пальцем правой руки. (т. 1 л.д. 159-167)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято у Федосеева Ю.В. следующее имущество: сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 7 M1901F7G, две банковские карты ПАО Сбербанк: № № и №, две бутылки с алкогольным напитком - пивом «АРСЕНАЛЬНОЕ». (т. 1 л.д. 22-24)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две банковские карты ПАО Сбербанк: банковская карта ПАО Сбербанк Maestro №, банковская карта ПАО Сбербанк МИР № на имя Потерпевший №1, изъятые у Федосеева Ю.В. при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рядом с жилым домом расположенным по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 150-154, 155)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона марки Xiaomi модели Redmi Note 7 M1901F7G с айскрепкой для извлечения SIM-карт и технической документацией на телефон в двух брошюрах внутри и информацией об IMEI телефона: IMEI1: № IMEI2: №. (т. 1 л.д. 186-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки Xiaomi модели Redmi Note 7 M1901F7G, с учетом фактического состояния, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5608 руб. (т. 1 л.д. 224-231)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 7 M1901F7G и коробка из-под сотового телефона марки Xiaomi модели Redmi Note 7 M1901F7G с айскрепкой для извлечения SIM-карт и технической документацией на телефон в двух брошюрах внутри и информацией об IMEI телефона: IMEI1: № IMEI2: №. (т. 1 л.д. 234-238)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание магазина ИП ФИО2, расположено по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято три кассовых чека. (т. 1 л.д. 25-28)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены три кассовых чека терминала ПАО «СБЕРБАНК», магазина ИП ФИО2: 13:50 на 136 руб., 13:50 на 112 руб, 14:18 на 499 руб., изъятые при осмотре места происшествия - в здании магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 201-203)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две бутылки пива «АРСЕНАЛЬНОЕ», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в дом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 247-249)

Проведенной в ходе предварительного расследования проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федосеев Ю.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, у него, во время нахождения рядом с этим домом возник умысел на тайное хищение имущества из указанного дома. После чего Федосеев показал и пояснил, каким образом проник внутрь дома Потерпевший №1, откуда похитил сотовый телефон и банковские карты. Также пояснил, что после того, как он забрал сотовый телефон и банковские карты, он сразу же направился к выходу из дома, уточнив при этом, что ни в какие комнаты он больше не заходил. После того, как он вышел на улицу отправился гулять по <адрес>, во время чего проверил похищенный телефон и обнаружил под силиконовым чехлом еще одну банковскую карту ПАО Сбербанк. Тогда у него возник умысел на оплату данной картой личных покупок. Далее Федосеев Ю.В. находясь на улице рядом с домом по адресу <адрес>, указал, в какой стороне находится магазин, в котором он осуществлял покупки по похищенной карте. Проследовав к указанному магазину, расположенному по адресу: <адрес>, Федосеев Ю.В. указал на магазин ИП ФИО2, пояснив, что именно в нем ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял покупки по похищенной карте. (т. 1 л.д. 133-140)

Выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1, согласно которой с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были совершены три операции на суммы: 499 рублей, 112 рублей, 136 рублей, на общую сумму 747 рублей. (т.1 л.д. 50-52)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Суд вносит в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, и подтверждаются материалами дела.

Показания подсудимого Федосеева Ю.В. относительно совершения им хищения имущества у Потерпевший №1 согласуются с ее показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2, а кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были изъяты следы преступления, похищенное имущество, в том числе в жилище потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук Федосеева Ю.В., при этом заключением эксперта подтверждена стоимость похищенного телефона, выпиской по счету банковской карты установлены операции, которые свидетельствуют о хищении денежных средств с банковского счета.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Стоимость похищенного телефона установлена на основании заключения эксперта и показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе судебного заседания был установлен и такой квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей, указавшей, что хищением телефона, исходя из его стоимости, а также денег со счета, ее имущественного положения, наличия ипотечного кредита, иждивенца, не работающего мужа, ей был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку согласно признательным показаниям самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, преступление было совершено из дома (жилища) Потерпевший №1, свободный доступ в который исключен. При этом умысел на совершение преступления возник у подсудимого еще до его незаконного проникновения в жилище.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый похитил денежные средства именно с банковского счета потерпевшей, открытом ей в банке, где она хранила свои деньги путем безналичной оплаты различных товаров в магазинах, то есть не путем свободного доступа.

Место, время и суммы осуществленных покупок были установлены на основании выписки по счету потерпевшей, подтверждается они и протоколами осмотра чеков, согласно которым было установлено, что Федосеев при помощи банковской карты потерпевшей приобретал товары в магазине.

Размер ущерба, причиненного хищением, был в ходе судебного заседания установлен на основании показаний потерпевшей, выписки о движении денежных средств по ее счету и ее осмотра, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Федосеева Ю.В. по п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Федосеева Ю.В. такой элемент состава данного преступления, как «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененный, поскольку электронные денежные средства подсудимым не похищались, а были похищены денежные средства с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федосеев Ю.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ: Федосеев Ю.В. 1991 года рождения хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и средняя стадия зависимости от алкоголя (F60.3, F10.2). Об этом свидетельствуют неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, демонстративность, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, длительное систематическое употребление спиртных напитков, наличие всех видов зависимости и опиатного абстинентного синдрома. Указанные психические расстройства выражено не столь значительно, не сопровождается недостаточностью критических способностей и не лишают Федосеева возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к правонарушению, у Федосеева не было какого либо психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Федосеев по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом учтены полные данные о личности подсудимого.

По последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом установленного судом отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива, не находя оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд также считает невозможным применение к Федосееву Ю.В. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наказание Федосееву Ю.В. подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не будут являться справедливыми.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного Федосеевым Ю.В. преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, полных данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, намерение подсудимого изменить образ жизни и поведения, получить трудовые навыки, заниматься общественно - полезным трудом, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления Федосеева Ю.В. без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому Федосееву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность применения к Федосееву Ю.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федосеева Ю.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 747 рублей, в части возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением денежных средств с ее банковского счета.

Вещественные доказательства: - банковская карта ПАО Сбербанк Maestro № и банковская карта ПАО Сбербанк МИР          №, сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 7 M1901F7G и коробка из-под сотового телефона марки Xiaomi модели Redmi Note 7 M1901F7G с айскрепкой для извлечения SIM-карт и технической документацией на телефон в двух брошюрах внутри и информацией об IMEI телефона - оставить по принадлежности ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 889 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░.91,92 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 60.3 ░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 747 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ Maestro № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░          №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Xiaomi ░░░░░░ Redmi Note 7 M1901F7G ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Xiaomi ░░░░░░ Redmi Note 7 M1901F7G ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ SIM-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ IMEI ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 889 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░