Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-5398/2022

29RS0023-01-2022-001461-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Щепицын И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (ранее – ЗАО«РЕНО РОССИЯ») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 05.10.2021 удовлетворены его исковые требования к ЗАО«РЕНО РОССИЯ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. До вынесения указанного решения истец 19.01.2021 обращался к ответчику с претензий о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке. Поскольку данное требование истца ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 в размере 1539000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Истец ЩепицынИ.В. в суд не явился, его представитель ХорошевЕ.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать, применить положения ст.333Гражданского кодексаРФ к заявленным неустойке и штрафу.

Третье лицо ООО«Динамика Архангельск РР» в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 08.06.2020 №20-А00415 ЩепицынИ.В. приобрел в ООО«Динамика Архангельск РР» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1539990руб. Изготовителем указанного автомобиля является ЗАО«РЕНО РОССИЯ».

В период гарантийного срока в указанном автомобиле истцом выявлены существенные недостатки, в связи с чем он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05.10.2021 (дело №2-2315/2021) по иску ЩепицынаИ.В. к ЗАО«РЕНО РОССИЯ» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, компенсации морального вреда, следовательно, в силу ч.2 ст.61ГПК РФ немогут быть оспорены и обязательны для суда.

Указанным решением суда исковые требования ЩепицынаИ.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар сумма в размере 1539990руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 257010руб., убытки в размере 52000руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 350000руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8600руб.

При вынесении решения от 05.10.2021 суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Данный вывод суда в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Применительно к правилам ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст.22 Закона РФ«О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п.1 ст.23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец 18.01.2021 направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Указанное заявление получено ответчиком 25.01.2021, однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек 04.02.2021.

Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком неисполнено в добровольном порядке по состоянию на 27.01.2022 (дата вступления решения суда от 05.10.2021 в законную силу и дата, которой оканчивается период заявленной к взысканию неустойки).

Учитывая изложенное, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 08.02.2021 по 27.01.2022.

Размер указанной неустойки за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 (354дня) составляет 5451564руб. 60коп. (1539990 х 0,01 (1 %) х 354).

Согласно ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 1539000руб., то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах данной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер заявленной неустойки вместе со штрафом, составит 2308500руб. (1539000 руб. х 50 % + 1539000 руб.). Кроме того, суд обращает внимание, что по решению суда от 05.10.2021 (дело №2-2315/2021) с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 350000руб.

Таким образом, размер штрафных санкций за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя при полном взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу составит 2658500руб. (2308500 руб.+ 350000 руб.), что более чем на 70% превышает стоимость спорного транспортного средства, изготовленного ответчиком с недостатком.

Также размер штрафных санкций, взысканных по настоящему делу (2308500руб.), сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (354дня), превысит 45648руб. в неделю и 195635руб. в месяц.

Кроме того, суд учитывает, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом (2308500руб.), более чем в 25раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 800000руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 в размере 800000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, последним в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 402 500руб. (800000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 18.02.2022 составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В предмет договора входит: ознакомление с материалами дела, консультирование, составление письменных документов (искового заявления, заявлений, запросов, ходатайств), сбор необходимых документов для представления в суд, представление интересов заказчика в суде.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Хорошев Е.А. составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в трех судебных заседаниях.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, сложность и длительность рассмотрения дела, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич», ОГРН 1027739178202, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 в размере 800000руб., штраф в размере 402 500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., а всего взыскать 1227500 (Один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич», ОГРН 1027739178202, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки за период с 08.02.2021 по 27.01.2022 в размере 739000руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года