Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2020 от 13.08.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            03 сентября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых Караева А.А., Корябкина И.В.,

защитника подсудимого Караева А.А. – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 354 от 26 августа 2020 года АК «Алюкова Р.М.»,

защитника подсудимого Корябкина И.В. – адвоката Царева И.В., представившего удостоверение № 352 и ордер № 5721 от 26 августа 2020 года ПОКА,

потерпевшего А.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Караева Александра Александровича, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Корябкина Игоря Владимировича, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Караев А.А. и Корябкин И.В. совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020 года около 18 часов Корябкин И.В. и Караев А.А., ..., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорились, что они, используя арендованный у А.Д.А. автомобиль марки «Hyundai Solaris», ..., для облегчения совершения преступления, подъедут к земельному участку Ш.В.А., расположенному примерно в 10 метрах на север от дома ... в переулке ... города Каменки Пензенской области, откуда тайно похитят металлические изделия, отвезут и реализуют их в пункт приема лома металла ООО «...», ..., а вырученные денежные средства потратят на свои личные нужды.

15 мая 2020 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут Корябкин И.В. и Караев А.А., реализуя свой преступный умысел, на вышеуказанном автомобиле под управлением Корябкина И.В. подъехали к огороженному вышеуказанному земельному участку Ш.В.А., вошли на него через незакрытую калитку, не оборудованную запорным устройством, где Корябкин И.В., увидев два металлических моста и четыре рессоры от автомобиля марки «УАЗ-452», а также две рессоры от автомобиля марки «Газель-3302», предложил Караеву А.А. совместно тайно похитить их. Караев А.А. согласился с его предложением, после чего, действуя совместно и согласованно, Караев А.А. и Корябкин И.В. тайно похитили с указанного земельного участка Ш.В.А. принадлежащий А.А.Г. лом черного металла массой 360 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 3600 рублей, в виде двух металлических мостов и четырех рессор от автомобиля марки «УАЗ-452», а также двух рессор от автомобиля марки «Газель-3302», которые совместными усилиями поочередно вынесли за территорию участка и сложили в автомобиль марки «Hyundai Solaris», .... Затем Корябкин И.В. и Караев А.А. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив А.А.Г. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

19 мая 2020 года около 19 часов, Караев А.А. и Корябкин И.В., находясь в жилище ..., из корыстных побуждений, вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорились, что они, используя арендованный у А.Д.А. автомобиль марки «Hyundai Solaris», ..., для облегчения совершения преступления, подъедут к земельному участку Ш.В.А., расположенному примерно в 10 метрах на север от дома ... в переулке ... города Каменки Пензенской области, откуда тайно похитят металлические изделия, отвезут и реализуют их в пункт приема лома металла ООО «...», ..., а вырученные денежные средства потратят на свои личные нужды.

20 мая 2020 года в период времени с 04 часов до 04 часов 25 минут Корябкин И.В. и Караев А.А., реализуя свой преступный умысел, на автомобиле «Hyundai Solaris» под управлением Корябкина И.В. подъехали к огороженному вышеуказанному земельному участку Ш.В.А., вошли на него через незакрытую калитку, не оборудованную запорным устройством, где Корябкин И.В., увидев 5 металлических самодельных батарей, предложил Караеву А.А. совместно тайно похитить их. Караев А.А. согласился с его предложением, после чего, действуя совместно и согласованно, Караев А.А. и Корябкин И.В. тайно похитили с указанного земельного участка Ш.В.А. принадлежащий А.А.Г. лом черного металла массой 168 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1680 рублей, в виде 5 металлических самодельных батарей, которые совместными усилиями поочередно вынесли за территорию участка и сложили в автомобиль марки «Hyundai Solaris», .... Затем, Корябкин И.В. и Караев А.А. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив А.А.Г. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Караев А.А. вину признал и показал, что поддерживает приятельские отношения с Корябкиным И.В.. В вечернее время 14 мая 2020 года Караев А.А. приехал в город Каменку Пензенской области. В ходе общения Корябкин И.В. предложил ему (Караеву А.А.) совершить кражу лома металла с участка местности, расположенного в районе переулка Калинина, на что он (Караев А.А.) согласился. В ночное время вдвоем они приехали к вышеуказанному участку местности, где совместными усилиями похитили лом метала в виде рессор и мостов от автомобилей. Похищенное они сложили в автомашину Корябкина И.В. и впоследствии реализовали в пункт приема лома металла. Полученные от реализации денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Вечером 19 мая 2020 года он и Корябкин И.В. решили снова съездить на тот же участок местности, и совершить кражу лома металла. В ночное время вдвоем они приехали к участку местности в районе переулка Калинина, где совместно похитили лом метала в виде пяти батарей отопления. Похищенное они сложили в автомашину Корябкина И.В. и впоследствии реализовали в пункт приема лома металла. Полученные от реализации денежные средства также поделили и потратили на личные нужды.

В настоящее время он (Караев А.А.) возместил ущерб, причиненный преступлением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Корябкин И.В. вину признал и показал, что поддерживает приятельские отношения с Караевым А.А.. В вечернее время 14 мая 2020 года Караев А.А. приехал в город Каменку Пензенской области. Ранее он (Корябкин И.В.) заметил участок местности в районе переулка Калинина города Каменки Пензенской области, где складировался и хранился лом металла. При этом, он обратил внимание на то, что участок не охраняется, обнесен забором. В ходе общения он (Корябкин И.В.) предложил Караеву А.А. совершить кражу лома металла с данного участка местности, на что тот согласился. В ночное время вдвоем они приехали к вышеуказанному участку местности, где совместными усилиями похитили лом метала в виде рессор и мостов от автомобилей. Похищенное они сложили в его (Корябкина И.В.) автомашину и позднее реализовали в пункт приема лома металла. Полученные от реализации денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Вечером 19 мая 2020 года он и Караев А.А. решили снова съездить на тот же участок местности, и совершить кражу лома металла. В ночное время вдвоем они приехали к участку местности в районе переулка Калинина, где совместно похитили лом метала в виде пяти батарей отопления. Похищенное они сложили в его (Корябкина И.В.) автомашину и впоследствии реализовали в пункт приема лома металла. Полученные от реализации денежные средства также поделили и потратили на личные нужды.

В настоящее время он (Корябкин И.В.) возместил ущерб, причиненный преступлением. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимых подтверждается доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А.А.Г. показал, что работает в должности начальника ПЗУ ООО «...», имеет в пользовании участок в районе переулка Калинина в городе Каменке Пензенской области, на котором хранит лом металла. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запорным устройством не оснащена. На данном участке хранится лом черного металла, запасные части для автомашин, старые батареи отопления. 27 мая 2020 года при осмотре участка он обнаружил отсутствие 5 самодельных металлических батарей, двух мостов от автомашины марки «УАЗ-452», четырех рессор от автомашины марки «УАЗ-452», двух рессор от автомашины марки «Газель-3302». В настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен. Материальных претензий к подсудимым он не имеет, на их строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля М.А.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика лома черного и цветного металла. В мае 2020 года на автомашине марки «Hyundai Solaris» в пункт приема приезжали двое молодых людей, которые реализовали лом черного металла в виде рессор, мостов от автомобиля. На следующий день парни привезли в пункт лома металла пять самодельных металлических батарей. Согласно документам, которые предъявили молодые люди, ими являлись Караев А.А. и Корябкин И.В.. О том, что предметы, реализованные Караевым А.А. и Корябкиным И.В., являются краденными, ему (М.А.Н.) известно не было.

(л.д. 107-111)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, которые являются логичными, последовательными и правдивыми, в связи с чем принимаются за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний, вина Караева А.А. и Корябкина И.В. подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 27 мая 2020 года осмотра места происшествия на территории участка, расположенного в 10 метрах на север от дома ... в переулке ... города Каменки Пензенской области зафиксирована вещная обстановка. Участок по периметру огорожен металлическим забором, вход на территорию свободный. Участвующий в осмотре потерпевший А.А.Г. указал место, откуда было похищено принадлежащее ему имущество.

(л.д. 12-15)

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы от 24 июля 2020 года, стоимость 2 мостов от автомашины марки «УАЗ-452», 4 рессор от автомашины марки «УАЗ-452», 2 рессор от автомашины марки «Газель-3302» на момент совершения хищения составляла 4 140 рублей. Стоимость 5 металлических самодельных батарей составляла 1 932 рубля.

(л.д. 163-164)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Совершая преступления, подсудимые действовали умышленно, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимыми хищения имущества потерпевшего являлись тайным, так как очевидцев совершения подсудимыми хищений не было, и похищения имущества были осуществлены ими скрытно от посторонних лиц.

Подсудимые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершены оконченные преступления.

Квалифицирующий признак совершения краж имущества потерпевшего «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых при совершении преступлений нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договорились о совершении каждого из преступлений до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение краж группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищений чужого имущества, и дальнейшему распоряжению похищенным.

Действия Караева А.А. и Корябкина И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Караев А.А. по месту жительства и месту прежней службы характеризуется удовлетворительно (л.д. 187-189), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Караева А.А., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; молодой возраст подсудимого (по всем преступлениям).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Караеву А.А. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Караева А.А. во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Караевым А.А., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Караеву А.А. или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым Караевым А.А. преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Караева А.А. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Караева А.А., характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Караеву А.А. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены Караеву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого Караева А.А., отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Караеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за оба преступления).

Так как подсудимым Караевым А.А. совершены два оконченных умышленных преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый Корябкин И.В. по месту жительства и месту прежней службы характеризуется удовлетворительно (л.д. 177-178), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корябкина И.В., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; молодой возраст подсудимого; беременность сожительницы (по всем преступлениям).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Корябкину И.В. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Корябкина И.В. во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Корябкиным И.В., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Корябкину И.В. или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым Корябкиным И.В. преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Корябкина И.В. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Корябкина И.В., характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Корябкину И.В. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены Корябкину И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого Корябкина И.В., отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Корябкину И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за оба преступления).

Так как подсудимым Корябкиным И.В. совершены два оконченных умышленных преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника (с учетом требований ч. 8 ст. 132 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Караева Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Караеву Александру Александровичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Караеву А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Караева А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Караева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать Корябкина Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2020 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Корябкину Игорю Владимировичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Корябкину И.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Корябкина И.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Корябкина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с Караева Александра Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Корябкина Игоря Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья         Курдюков В.А.