Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 26.01.2023

Дело № 10-2/2023

03MS0085-01-2022-003258-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года          г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Халиковой Ю.М.,

осужденного Гизатуллина Д.А. и его адвоката Клокова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецовой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гизатуллин Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении Гизатуллина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора суда в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Гизатуллина Д.А. и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Д.А. признан виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор суда в отношении Гизатуллина Д.А постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвокат Кузнецова О.Г. мотивировала тем, что в период лова рыбы Гизатуллиным Д.А.(ДД.ММ.ГГГГ) нерест рыб в <адрес> не проходил. Место вылова рыбы Гизатуллиным Д.А. в реке Белой, согласно п. 30.1.1. Правил рыболовства, не является запрещенным для любителей рыболовства. Степень нанесенного вреда, характеризующего деяние именно как экологическое преступление, а также последствия действий Гизатуллина Д.А., ни органами дознания, ни судом не установлены. Таким образом, считает, что действия Гизатуллина Д.А. не причинили крупного ущерба, не повлекли ущерба рыбным запасам, не оказали влияния на водный объект, как на место нереста рыбы, не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, т.е. действия не являлись общественно опасными. Гизатуллин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, в период предварительного следствия полностью возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, работу, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется только с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет семью. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатуллина Д.А. по п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование на основании ч.2 ст.14 УК РФ ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гизатуллин Д.А. и его адвокат апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Халикова Ю.М. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.Г., а также то, что в результате преступных действий Гизатуллина Д.А. водным биоресурсам причинен ущерб на сумму 12055 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что осужденным в целях возмещения ущерба от преступления произведена оплата потерпевшей стороне в размере 12055 рублей, что не свидетельствует о фактическом возмещении им ущерба в виду того, что в результате его незаконных действий добыты объекты животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания. Использованное Гизатуллиным Д.А. орудие лова «лесковая сеть» является запрещенным при любительском и спортивном рыболовстве. Преступление предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ совершено осужденным с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Также осужденным и его защитником ходатайство о прекращении уголовного преследования в силу малозначительности не заявлялось, судом не рассматривалось. В судебном заседании осужденный Гизатуллин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 389.9 УПК РФ Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности Гизатуллина Д.А. в совершении преступления являются правильными, обоснованность осуждения и юридическая квалификация его действий по преступлению сомнений не вызывает.

Вина Гизатуллина Д.А. подтверждена собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в уголовном деле доказательства согласуются друг с другом и взаимосвязаны между собой, получены в ходе предварительного расследования и исследованы в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ.

Материалам дела (доказательствам) мировой судья дал оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о виновности Гизатуллина Д.А. в совершении преступления и его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни степень нанесенного вреда, ни последствия действий Гизатуллина Д.А. не установлены, а его действия не являлись общественно опасными, поскольку не причинили крупного ущерба, не повлекли ущерба рыбным запасам, не оказали влияния на водный объект, как на место нереста рыбы, не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Доводам Гизатуллина Д.А. и адвоката Кузнецовой О.Г. о прекращении уголовного преследования из-за малозначительности, также мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре суда, с учетом характера совершения преступления, количества и объема установленных сетей и пойманной рыбы. Следовательно оснований для удовлетворения ходатайства защитника Клокова О.А. о прекращении углового дела в связи с малозначительностью, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание Гизатуллиным Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания осужденному.

Назначая Гизатуллину Д.А. наказание, суд апелляционной инстанции в действиях подсудимого каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, мировым судьей при назначении наказания не учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Гизатуллину Д.А. применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчает назначенное ему наказание, чем частично удовлетворяет апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатуллина Д.А. изменить, смягчив назначенное наказание до 70 (семидесяти) часов обязательных работ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий                     С.И. Гарипова

Справка: мировой судья Бакеев Э.С.