Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2019 ~ М-240/2019 от 25.02.2019

УИД32RS0003-01-2019-000499-19

Дело №2-733/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Васиной О.В.,
при секретаре	Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОФСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 30.10.2017 года заключила с ООО “ГОФСТРОЙ» договор оказания услуг по поиску недвижимости. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по подборке и оформлению недвижимого имущества (жилого помещения), содействию в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, проведении проверки правоустанавливающих и сопутствующих документов на объект недвижимости, предоставлении проекта договора купли-продажи, регистрации договора купли-продажи в уполномоченном государственном органе, получении свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В целях подтверждения намерений, во исполнение условий договора истцом были переданы ответчику 500 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства в срок оказания услуг установленный договором с 30.10.2017г. по 30.12.2017г. не исполнил, денежные средства по договору возвратил частично в сумме 200000 руб., представив гарантийное письмо о возврате оставшейся части денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг по поиску недвижимости от 30.10.2017 года, заключенный между Шевченко С.Г. и ООО «ГОФСТРОЙ», взыскать с ООО «ГОФСТРОЙ» денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28563 руб. 70 коп. за период с 31.12.2017 года по 08.04.2019 года, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Истец Шевченко С.Г., её представитель Тимошенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. В деле имеются ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с указанием на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика (законный представитель) ООО «ГОФСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Судебные повестки, направленные по месту нахождения ответчика, в порядке ст. 54 ГК РФ, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что представитель ответчика не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Гулиева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства. Истец, представитель истца против вынесения заочного решения не возражают.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судом установлено, что 30.10.2017 года между Шевченко С.Г. (Заказчик) и ООО «ГОФСТРОЙ» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по поиску недвижимости.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по подбору объекта недвижимости (2-3-х комнатной квартиры в <адрес>) для Заказчика, а также оказанию содействия Заказчику при совершении операции купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО ВТБ 24. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Условиями договора определён срок оказания услуг: начало-30.10.2017 года, окончание-31.12.2017 года (п.1.4 договора).

Обязанности Исполнителя определены сторонами в п. 2.1 вышеназванного договора, в том числе: подобрать объект недвижимости соответствующий требованиям Заказчика; содействовать в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, сформировать пакет документов; провести проверку правоустанавливающих и сопутствующих документов на объект недвижимости; обеспечить конфиденциальность и безопасность сделки; предоставить проект договора купли-продажи, согласовать его условия, организовать его подписание, а при необходимости его нотариальное удостоверение; зарегистрировать договор купли-продажи в уполномоченном государственном органе; получить для Заказчика свидетельство о государственной регистрации его прав на объект недвижимости.

Согласно п. 4.3 договора, для подтверждения своих намерений Заказчик передал исполнителю 500000 руб., что соответствует 40% стоимости объекта недвижимости, которые будет размещены на блокированном счете Заказчика, открытом в ПАО ВТБ 24 на имя Шевченко С.Г. в срок, не позднее 12.11.2017 года.

Данный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Как следует из материалов дела, согласно ответам Филиала 3652 Банка ВТБ (ПАО) № от 02.04.2019г. и № от 17.04.2019г., № от 24.04.2019г. на судебные запросы, на имя Шевченко С.Г. за период с 30.10.2017г. по 31.08.2018г. счетов в банке не имела.

Факт передачи истцом денежных средств, во исполнение условий договора от 30.10.2017г. ответчику в ходе судебного заседания последним не оспаривался. Ответчик обязательств по договору не исполнил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, как установлено судом в связи с поступившим в ОП №3 УМВД России по г. Брянску заявлением Шевченко С.Г. по факту мошеннических действий ООО «ГОФСТРОЙ» (КУСП № 1502 от 31.01.2019г.), была проведена проверка, по результатам которой УУП в ОП №3 УМВД России по г. Брянску Мачихиным Д.С., 09.02.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, как следует из названного постановления при проведении проверки, по результатам опроса Гулиевой О.И. (исполнительный директор ООО «ГОФСТРОЙ») установлено, что между сторонами был заключен 30.10.2017г. договор оказания услуг по поиску недвижимости. Шевченко С.Г. были внесены денежные средств в размере 500000 руб., однако, в связи с отказом в кредите летом 2018г. ООО «ГОФСТРОЙ» вернуло истцу часть суммы в размере 200000 руб. На обращение Шевченко С.Г. в ООО «ГОФСТРОЙ» за возвратом оставшейся суммы 31.08.2018 г. ей было выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были ввиду отсутствия у общества финансовых возможностей. На момент проведения проверки ООО «ГОФСТРОЙ» от обязательств не отказывалось, готово в срок до 20.02.2019 года возместить Шевченко С.Г. 300000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному гарантийному письму от 31.08.2018г. ООО «ГОФСТРОЙ» признает получение от Шевченко С.Г. денежных средств по договору оказания услуг по поиску недвижимости от 30.10.2017г. и гарантирует возврат денежных средств в размере 300 000 руб. При этом указанное гарантийное письмо не содержит указание на срок возврата денежных средств.

Исходя из изложенного судом установлен, факт передачи Шевченко С.Г. ответчику денежных средств во исполнение условий договора оказания услуг по поиску недвижимости от 30.10.2017г., а так же факт того, что услуга фактически ответчиком не оказана, что послужило основанием для возврата части полученных денежных средств в размере 200 000 руб. и написания соответствующего гарантийного письма ответчиком, в котором указанно на обязанность по возврату оставшейся части полученных от Шевченко С.Г. денежных средств в размере 300 000 руб.

Кроме того, в качестве доказательств неисполнения условий договора со стороны ответчика, истцом предоставлен кредитный договор от 06.07.2018 года, заключенный Шевченко С.Г. с АО «Россельхозбанк» о получении целевого кредита на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, обязательства ответчиком не исполнены, указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст.452 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Судом установлено, что ответчиком услуги, указанные в договоре, не оказаны Заказчику до настоящего времени в полном объеме, тем самым обязательства по договору не исполнены. Принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства, суд на основании статей 450, 452 ГК РФ, признает такое нарушение существенным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора.

Истцом также заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение договора об оказании услуг по поиску недвижимости от 30.10.2017г. в размере 300000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 года по 08.04.2019 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 30.01.2019г. истцом была направлена претензия о возврате ей в течение 5 дней с момента получения данной претензии денежных средств в размере 300000 руб., которая была получена адресатом 05.02.2019г., что подтверждается квитанциями об отправлении почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105031889034.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами, являются обоснованными.

Проверив представленный истцом, расчет суд, не соглашается с началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу толкования ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, постольку указанные проценты за пользования денежными средствами, в данном случае подлежат исчислению с 11.02.2019 года (5 дней с момента получения претензии) по 08.04.2019г.

Таким образом, в период с 11.02.2019 г. по 08.04.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3630 руб. 82 коп.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	11.02.2019	08.04.2019	57	7,75%	365	3630,82

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 303630 руб. 82 коп.(300000 руб. + 3630 руб. 82 коп).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с учетом уточненных исковых требований, должен был составлять 6785 руб. 64 коп. (6485 руб. 64 коп.- за требования имущественного характера в порядке п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ и 300 руб. за требования неимущественного характера в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), а истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.01.2019г., на основании определения суда от 01.03.2019г., при этом истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до вынесения судом решения. Постольку исходя из суммы удовлетворенных требований истца (92,4%) с ответчика ООО «ГОФСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5292 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко С.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по поиску недвижимости от 30.10.2017 года, заключенный между Шевченко С.Г. и ООО «ГОФСТРОЙ».

Взыскать с ООО «ГОФСТРОЙ» в пользу Шевченко С.Г. денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 года по 08.04.2019 года в размере 3630 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ГОФСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5292 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Васина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2019г.