Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2022 от 28.02.2022

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                                    -Дата- 2022 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Попова А.Д., Слобожанина А.А.,

    подсудимого Наумова Д.В.

    его защитника - адвоката Ермолаевой М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наумова Д.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с одного из дней -Дата- до 15 часов -Дата- неустановленное лицо (далее - неустановленный соучастник), занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, на территории Удмуртской Республики, имеющее умысел на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения источника дохода от преступной деятельности, в процессе переписки в сети «Интернет», предложило Наумову Д.В. осуществлять действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории Удмуртской Республики, и получения дохода за счёт средств, добытых преступным путём.

На указанное предложение неустановленного соучастника Наумов Д.В. согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Согласно преступному сговору, преступная роль неустановленного соучастника заключалась в следующем:

незаконное приобретение в целях незаконного сбыта партий наркотических средств и их размещение в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики;

дача указаний Наумову Д.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на изъятие наркотических средств, их расфасовку и организацию их незаконного хранения в целях незаконного сбыта;

дача указаний Наумову Д.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики в целях незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям;

получение от Наумова Д.В. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации (текстовые описания, изображения, координаты) о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок с наркотическими средствами;

организация с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств, путем предоставления информации об их местонахождениях приобретателям;

выплата денежного вознаграждения Наумову Д.В. за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступная роль Наумова Д.В., согласно предварительному сговору с неустановленным соучастником, заключалась в следующем:

получение от неустановленного соучастника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») указаний на изъятие из тайниковых закладок, оборудованных на территории Удмуртской Республики, предназначенных для незаконного сбыта партий наркотических средств, их изъятие, расфасовка и организация незаконного хранения наркотических средств в целях незаконного сбыта;

по указанию неустановленного соучастника размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям;

текстовое описание и фотофиксация с указанием координат местонахождений тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставление данной информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неустановленному соучастнику в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям.

На протяжении с одного из дней -Дата- до 15 часов -Дата- неустановленный соучастник и Наумов Д.В., действующие группой лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств на территории Удмуртской Республики бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняя каждый принятые на себя преступные обязанности.

Так, во исполнение единого преступного умысла, в период с одного из дней -Дата- до 15 часов -Дата- при неустановленных обстоятельствах, неустановленный соучастник, действуя согласно распределённым ролям, незаконно приобрёл в целях незаконного сбыта вещество являющееся смесью, содержащее в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,22 г в упаковке, которое поместил в тайниковую закладку на участке местности (координаты №) на расстоянии около 1 км 500 м в северо-западном направлении от ... для передачи бесконтактным способом Наумову Д.В. в целях незаконного сбыта на территории Удмуртской Республики, о чём с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщил Наумову Д.В., дав указание на изъятие наркотического средства, расфасовку и организацию его незаконного хранения в целях незаконного сбыта.

В продолжение единого преступного умысла, в период с одного из дней -Дата- до 15 часов -Дата- Наумов Д.В., действуя согласно распределённым ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, изъял из указанной выше тайниковой закладки вещество, являющееся смесью, содержащее в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,22 г, после чего доставив указанное выше наркотическое средство в ..., расфасовал его в удобные для последующего сбыта упаковки массой: 0,51 г; 0,59 г; 0,43 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,41 г; 0,47 г.

Затем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), Наумов Д.В. в период с одного из дней -Дата- до 15 часов -Дата-, изъял из ... указанное выше наркотическое средство, и продолжил незаконно его хранить при себе, намереваясь разместить указанное наркотическое средство в тайниковые закладки на территории Удмуртской Республики и предоставить неустановленному соучастнику сведения о местонахождении тайниковых закладок в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям, но не успел это сделать по независящим от него обстоятельствам.

-Дата- около 15 часов на участке местности в лесополосе у здания пожарно-спасательной части №, расположенной по адресу: ..., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Наумов Д.В. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведённого -Дата- в период с 15 часов 27 минут до 16 часов 06 минут в помещении КПП пожарно-спасательной части №, расположенной по адресу: ..., у Наумова Д.В. было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащее в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,22 г, то есть в крупной размере, в упаковках массами: 0,51 г; 0,59 г; 0,43 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,41 г; 0,47 г.

Таким образом, Наумов Д.В. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, содержащее в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 3,22 г по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – Наумов Д.В. был задержан и он не успел разместить в тайниковые закладки переданное неустановленным соучастником наркотическое средство и предоставить информацию об их местонахождении неустановленному соучастнику.

    В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении указанного деяния и показал, что наркотическое средство приобрёл при обстоятельствах, о которых рассказывал при допросе в качестве подозреваемого. На работу наркокурьером устроился зимой через интернет площадку «<данные изъяты>», вёл переписку с куратором магазина «<данные изъяты>». Условием для трудоустройства было внесение залога. Он внёс залог в размере 2500 рублей, переведя их через биткоины. Закладку с наркотическим средством приобрёл в каком-то СНТ, это место он указал при проверке показаний на месте.

Из оглашённых в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Наумова Д.В. установлены следующие обстоятельства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Наумов Д.В. показал, что в начале -Дата- он решил устроиться на работу закладчиком наркотических средств, в связи с тем что ему не хватало денежных средств, и он решил получать дополнительный доход работая закладчиком наркотических средств. С данной целью на сайте «<данные изъяты>», увидев объявление о том, что интернет-магазин «<данные изъяты>» по продаже наркотиков набирает на работу закладчиков наркотиков, написал в данный интернет-магазин о том, что желает устроиться на работу закладчиком наркотиков. Суть работы ему была известна, так как он сам заказывает наркотическое средство на сайте «<данные изъяты>». На данном сайте он был зарегистрирован под логином «<данные изъяты>» (учетная запись). Логин от сайта «<данные изъяты>» у Наумова сохранён в его мобильном телефоне Айфон 11 про, в «заметках». Пароль для входа на сайт «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

Устраивался на работу посредством своего мобильного телефона «Айфон», сим-карта в телефоне оператора Йота, №. Интернет-магазин «<данные изъяты>» написал ему о том, что для устройства на работу в должности закладчика наркотических средств он должен внести деньги в сумме 3 000 рублей. Для этого необходимо было купить позицию, т.е. оплатить Биткоинами, что он и сделал. Далее после получения залога интернет-магазином ему на сайте «<данные изъяты>» в личных сообщениях написал оператор указанного интернет-магазина, который пояснил ему о том, что его работа будет заключаться в должности закладчика наркотических средств. Паспортные данные и фотоизображение паспорта он не отправлял для устройства на работу, никакие анкеты не заполнял. Его работа закладчиком заключалась в получении бесконтактным способом через тайники оптовых партий с наркотическим средством (только мефедрон), фасовка полученного наркотика, упаковка наркотика, после чего оборудование расфасованного и упакованного им наркотика на территории .... К каждому тайнику ему необходимо было делать фотоизображение с помощью программы <данные изъяты>», где автоматически определяются координаты места тайника, а также делать кратное описание местонахождения тайника с наркотиком. После чего, он на площадке интернет-магазина «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» сам размещал позиции, т.е. адреса оборудованных им тайников с наркотиком. Заработная плата составляла 650 рублей за 1 оборудованную закладку. Заработную плату он должен был получать биткоинами, биткоин-кошелек он не создавал, планировал сразу выводить на карту. Заработную плату не успел получить.

Для начала работы он по указанию оператора приобрел электронные весы для фасовки наркотического средства, а также полимерные пакеты с контактной полосой. Упаковывать наркотическое средство можно было по своему усмотрению. На сайте «<данные изъяты>» он использовал ник – <данные изъяты>». В последующем после получения интернет-магазином залога в вышеуказанной сумме, с начала -Дата- он стал получать от интернет-магазина «<данные изъяты>», а именно от оператора в личные сообщения адреса с местами тайниковых закладок с наркотическим средством «мефедрон».

Он получал от оператора указанного интернет-магазина нерасфасованные партии наркотика мефедрон массой от 1 до 10 г, которые всегда были расположены на территории ..., в лесопосадках. После того как он забирал партии с наркотическим средством мефедрон, он отвозил их по месту жительства, где с помощью электронных весов фасовал наркотик по указанию оператора на массы, которые ему указывал оператор, в основном от 0,3 г до 0,5 г. Район в котором ему необходимо было оборудовать тайники с полученным и расфасованным им наркотическим средством он определял сам. Он упаковывал расфасованный им наркотик в полимерный пакет с контактной полосой, а затем каждый свёрток он упаковывал в пачку из-под сигарет. В последний раз он упаковал каждый сверток с наркотическим средством в полость фрагмента шариковых ручек жёлтого цвета. Последнюю партию с наркотическим средством мефедрон он получил -Дата-, в вечернее время, на его сотовый телефон Айфон, в личных сообщениях на сайте «<данные изъяты>» от оператора интернет-магазина «<данные изъяты>». От оператора ему пришло сообщение с местом расположения очередной партии с наркотическим средством мефедрон массой 10 г. Адрес расположения тайника содержал фотоизображение, координаты, описание места расположения тайника, который находился в лесопосадке около СНТ «...» в ... УР. -Дата- он в вечернее время отправился забрать данную партию с наркотиком. По координатам, фотоизображению, и описанию он нашел данный тайник, наркотическое средство было упаковано в изоленту коричневого цвета. Внутри свёртка из изоленты находился полимерный пакет с контактной полосой.

Он привёз сверток с наркотиком домой. -Дата- в дневное время он по указанию оператора находясь по месту своего жительства, при помощи имеющихся у него весов расфасовал всю массу наркотика мефедрон (все 10 г) в полимерные пакеты с контактной полосой примерно по 0,4 г в каждый сверток, и каждый пакет с расфасованным наркотиком мефедрон поместил в полости фрагментов шариковых пластиковых ручек жёлтого цвета. Всего у него получилось 16 фрагментов ручек с наркотическим средством.

В послеобеденное время -Дата- он взял с собой все 16 фрагментов ручек с наркотиком. Оборудовать тайники решил в лесополосе за ТРК «<данные изъяты>». В указанной лесопосадке оборудовал около 4 тайников с наркотическим средством мефедрон. К каждому оборудованному тайнику сделал фотоизображение с указанием координат. Описание планировал сделать по возвращении домой сразу на сайте «<данные изъяты>» и разом загрузить все адреса на площадку интернет-магазина.

Далее он отправился в лесопосадку на ..., где оборудовал около 4-5 тайников с наркотиком мефедрон, к указанным тайникам он сделал также фотоизображения с указанием координат. Когда направлялся по лесопосадке, увидел молодого человека, и решил, что он сотрудник полиции, испугался и удалил полностью все фотоизображения в «Галерее» своего сотового телефона Айфон, в которой находились фотоизображения с местами оборудованных им тайников с наркотиком мефедрон, которые оборудовал -Дата-.

Затем в лесопосадке он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в помещении КПП пожарно-спасательной части №, по ..., где был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана одетой на нём куртки было обнаружено и изъято 7 фрагментов пластиковых от ручек, в каждом фрагменте находился полимерный пакет с контактной полосой с наркотиком мефедрон массой около 0,4 г, которые он не успел оборудовать в тайниковые закладки на территории г.Ижевска. Указанные оставшиеся 7 фрагментов пластиковых ручек с наркотиком мефедрон он должен был каждый фрагмент оборудовать в тайники в лесопосадке на территории г.Ижевска, к каждому тайнику должен был сделать фотоизображение с указанием координат, после чего дома должен был сделать описание ко всем 16 оборудованным им -Дата- тайникам с наркотиком, после чего все 16 адресов с местами оборудованных тайников должен был разместить на площадке интернет-магазина «<данные изъяты>» с целью последующей продажи наркотика интернет-магазином покупателем.

Кроме того, в ходе его личного досмотра также были изъяты электронные весы, с помощью которых он фасовал наркотик, множество пакетов с контактной полосой в которые он упаковывал наркотик, а также 2 банковские карты «<данные изъяты>» на его имя, а также мобильный телефон марки «Афон 11 про».

Наумову Д.В. на обозрение был представлен протокол осмотра предметов, на сайте «<данные изъяты>» после чего он пояснил, что это его переписка с оператором интернет-магазина «24 часа». -Дата- имеется адрес - 10г пудра лад в упаковке коричневого цвета, точно по зеленому указателю (лазеру). 10-15 см. (ссылка на фотоизображение), это место где он получил последнюю партию с наркотиком мефедрон. Кроме того, в осмотре имеются фотоизображения площадки интернет-магазина «<данные изъяты>» где он размещал позиции с наркотиком мефедрон, минер - «<данные изъяты>» (л.д. 116-121).

При допросе в качестве обвиняемого Наумов Д.В. вину в предъявленном обвинении по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Подтвердил, что в протоколе осмотра аккаунта на сайте «<данные изъяты>» имеются фотоизображения интернет-магазина «<данные изъяты>», где он размещал позиции с оборудованными им на территории г. Ижевска наркотическим средством «мефедрон», минер - «<данные изъяты>». Этот ник он использовал при указании, что он разместил данный адрес на площадке интернет-магазина (л.д. 125-126, 136-137, 154-156).

При проверке показаний на месте, Наумов Д.В. самостоятельно указал участок местности, расположенный в лесополосе на расстоянии около 1 км 500 м в северо-западном направлении от ... Республики географические координаты: № и пояснил, что -Дата- он на указанном участке местности забрал свёрток с наркотиками (л.д. 144-148).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность, дополнительно пояснил, что ранее сам употреблял наркотическое средство «мефедрон». Фотографии с тайниками-закладками размещал на сайте «гидра» для того, чтобы наркотик купили другие потребители.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Наумова Д.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в незаконном обороте наркотических средств, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Так, свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Ижевску, в суде показал, что Наумов Д.В. был задержан, так как в отношении него имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств – их сбыту и хранению. -Дата- в отношении Наумова Д.В. была получена дополнительная оперативная информация о возможном нахождении Наумова Д.В. в районе лесополосы. После того, как Наумов Д.В. был задержан, в ходе его личного досмотра были изъяты вещества. О том, что было изъято у Наумова Д.В. знает только со слов своих коллег.

Свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Ижевску в суде показал, что в отделе имелась оперативная информация о том, что Наумов занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, использует в преступной деятельности телефон для описания закладок. Поступила дополнительная информация о том, что Наумов Д.В. будет находиться в лесопосадке. Наумов Д.В. был принят под наблюдение, шёл по ..., направлялся в сторону лесопосадки по ... имелась оперативная информация о том, что при Наумове Д.В. могут находиться наркотические средства, Наумов Д.В. был задержан. Он не видел, чтобы Наумов Д.В. делал закладки. В ходе личного досмотра у Наумова Д.В. были изъяты электронные весы, около 7 фрагментов пластиковых ручек, в каждом из которых было вещество, телефон «Айфон», множество полимерных пакетиков. В последующем в изъятом у Наумова Д.В. телефоне были обнаружены сведения с адресами закладки. Осмотр телефона, изъятого у Наумова Д.В. проводил с использованием своего телефона и программы, которая указана в протоколе осмотра.

Показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1 подтверждаются рассекреченными (л.д. 12) и представленными суду (л.д. 10) материалами оперативно-розыскной деятельности:

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 о наличии оперативной информации от -Дата- о том, что Наумов Д.В. занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств на территории г. Ижевска, путём оборудования тайниковых закладок. Наркотические средства сбывает по средствам сети Интернет. Разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Наумова Д.В., которое запланировано на -Дата- (л.д. 13);

-актом, согласно которому установлена последовательность проведения ОРМ «Наблюдение» и его результаты (л.д.14);

-протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- у Наумова Д.В. обнаружены семь фрагментов из пластика, в каждом из которых по одному полимерному пакету с веществом светлого цвета; телефон «Айфон», электронные весы, множество полимерных пакетиков (л.д. 15);

-справкой об исследовании, согласно которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра Наумова Д.В., являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,51г; 0,59г; 0,43г; 0,41г; 0,40г; 0,41г; 0,47г (л.д. 17).

Заключением эксперта установлено, что изъятые у Наумова Д.В. вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

На поверхностях электронных весов, изъятых в ходе личного досмотра Наумова Д.В., обнаружены следовые остатки наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), а также один след папиллярного узора руки, который оставлен Наумовым Д.В. (л.д. 76-81).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при досмотре Наумова Д.В. Перед началом досмотра Наумову Д.В. предложили выдать запрещённые предметы, на что Наумов Д.В. пояснил, что у него имеется наркотическое средство, после чего выдал фрагменты сломанных ручек, в которых находилось вещество. Также Наумов Д.В. сказал, что весы ему нужны для фасовки наркотического средства для личного употребления. Было обнаружено множество пакетов. Наумов Д.В. сначала сказал, что собирает мусор, а потом сказал, что пакеты нужны для расфасовки.

Согласно протоколу осмотра предметов, согласно которым при осмотре телефона, изъятого у Наумова Д.В., и аккаунта на сайте «Hydra», принадлежащего Наумову Д.В., было установлено, что в телефоне в папке «Фото» имеются изображения фрагментов корпусов пластиковых ручек, обнаружен вход на сайт «<данные изъяты>». В учётной записи обнаружены переписка с интернет - магазинами «<данные изъяты>», фотографии участков местности с географическими координатами и текстовым описанием. Обнаружено фотоизображение участка местности с географическими координатами № (л.д. 25-40, л.д. 43-60).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Наумова Д.В. в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, личного досмотра, заключениями экспертов.

             Допрошенные в суде свидетели в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Более того, их показания полностью согласуются с показаниями Наумова Д.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Наумова Д.В. было проведено в соответствии с Федеральным законом от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие было оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, которые содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах задержания Наумова Д.В., изъятия у него в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства.

    В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Личный досмотр Наумова Д.В. был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим указанное процессуальное действие, так и понятыми, при этом никто, в том числе Наумов Д.В., не принесли на содержание протоколов никаких замечаний.

Протокол досмотра содержит указание на порядок изъятия и упаковку изъятых веществ, в частности у Наумова Д.В. были изъяты семь пакетов со светлым веществом, сотовый телефон, множество полимерных пакетов, полимерные фрагменты, электронные весы, две банковские карты. Изъятые предметы, за исключением телефона, упакованы в три конверта.

Подробное и аналогичное описание упаковки веществ, поступивших на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов.

Кроме того, заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Протоколы осмотра сотового телефона, изъятого у Наумова Д.В. отвечают требованиям статьи 166 УПК РФ. Осмотр произведён с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов осмотра, в порядке, установленном статьями 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Понятые для производства осмотра телефона не привлекались в связи с применением технических средств фиксации хода следственного действия (приобщены скриншоты переписки в телефоне), что отвечает требованиям части 1.1 статьи 170 УПК РФ. Участие специалиста при производстве следственного действия в силу статьи 168 УПК РФ обязательным не является.

Осмотр телефона производился оперуполномоченными ФИО6 и ФИО4 в целях обнаружения доказательств, требующих незамедлительного закрепления после задержания Наумова Д.В. до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 40 УПК РФ, на органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел РФ, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Указание в протоколе осмотра предметов в написании пароля вместо цифры «0» буквы «о» (л.д. 44) является явной технической ошибкой, поскольку из содержания скриншотов, полученных в результате осмотра телефона следует, что никнейм, отражённый в указанных скриншотах, идентичен никнейму, о котором сообщил Наумов Д.В., при этом вход в учётную запись был совершён также с использованием логина, указанного Наумовым Д.В. Более того, изучив указанный протокол осмотра, Наумов Д.В. подтвердил, что зафиксированная в приложенных к протоколу скриншотах переписка и фотоизображения принадлежат ему.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения экспертов и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Наумова Д.В. проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации о том, что Наумов Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведения ОРМ «Наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Наумова Д.В. в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на их незаконный оборот.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Наумова Д.В. на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Наумов Д.В. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено.

При таких данных, проведение ОРМ «наблюдение» было фактически направлено на пресечение преступной деятельности Наумова Д.В. по сбыту наркотических средств, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотических средств.

Так, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что в сети Интернет вёл переписку с лицом, занимающимся распространением наркотиков, получал от указанного лица заработную плату за распространение наркотиков.

Дополнительным доказательством умысла Наумова Д.В. именно на сбыт наркотического средства является масса изъятого у него наркотического средства, наличие следов аналогичного наркотического средства на изъятых у него электронных весах, наличие упаковочного материла (45 полимерных пакетов с контактной застёжкой), а также обстоятельства его задержания, когда Наумов Д.В. был задержан не по месту своего жительства, а при направлении в лесополосу, имея при себе наркотическое средство, расфасованное в удобные для сбыта упаковки, при том, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Наумов Д.В. наркотической зависимостью не страдает.

В судебном заседании также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлен факт предварительного сговора Наумова Д.В. с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств и его непосредственное участие в процессе сбыта наркотических средств, согласно распределённым ролям. На наличие предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств указывает содержание переписки, свидетельствующей о согласованности их действий, направленных на достижение общего преступного результата, где каждый из них действовал в рамках достигнутой договоренности и выполнял объективную сторону преступления.

Кроме того, в судебном заседании нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый покушался на сбыт наркотического вещества не в условиях непосредственного контакта с покупателем, а именно дистанционным способом, с покупателями наркотических веществ не встречался, деньги от покупателей не получал, информацию о месте нахождения наркотического средства при помощи своего телефона размещал в сети Интернет. При осмотре изъятого у Наумова Д.В. телефона установлены признаки работы в сети «Интернет», содержание ряда файлов соотносится с обстоятельствами уголовного дела.

Наумов Д.В. и неустановленный соучастник совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, используя сеть Интернет, с использованием которой они вступили в предварительный сговор и координировали свои действия.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

    При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует:

    по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Наумов Д.В. является вменяемым (л.д. 168 -170) и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

     В связи с этим, Наумов Д.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

     Смягчающими наказание суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у близких родственников подсудимого.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признаёт в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Суд не установил достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами.

    Наумов Д.В. совершил особо тяжкое преступление, не судим, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

     Суд также принимает во внимание характеристики в отношении Наумова Д.В.

    Так, по месту жительства Наумов Д.В. характеризуется положительно: вежливый, конфликтных ситуаций не создает, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 138).

    По месту работы Наумов Д.В. также характеризуется положительно, зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник (л.д. 139).

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений (часть 6 статьи 15 УК РФ) судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд в соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и, определяя размер наказания, учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, а также при назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень фактического участия Наумова Д.В. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступлений (статья 67 УК РФ).

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания, руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, свидетельствующего о явном раскаянии в содеянном, принимая во внимание возраст подсудимого, суд не назначает наказание в максимально возможном размере, определённом с учётом требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон, изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра, использовался им в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступления (с использованием данного телефона подсудимый получал сведения о местах закладок, и также сам сообщал о местах оборудованных им тайников с наркотическим средством).

Таким образом, указанный телефон являлся средством совершения преступления, и в силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ может быть конфискован, передан в соответствующее учреждение или уничтожен.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Наумову Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы он не отбывал.

     Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Наумова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Наумову Д.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания Наумова Д.В. под стражей с -Дата- по -Дата- и с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения Наумова Д.В. под домашним арестом с -Дата- по -Дата- из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Наумова Д.В., конфисковать и обратить в доход государства;

Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Наумова Д.В., электронные весы, упаковки из-под веществ, образцы буккального эпителия Наумова Д.В., полимерные фрагменты корпуса пластиковых ручек и 45 полимерных пакетов с контактной застежкой, две банковские карты на имя «<данные изъяты>» №; № уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                    Г.Р. Замилова