Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 22.03.2023

дело № 11-25/2023

УИД № 62MS0010-01-2022-003276-98

мировой судья Потапова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при помощнике судьи Кандрашиной И.К.,

с участием истца Заикина А. А.,

представителя ответчика ООО «Жилбытсервис» Жучковой Н. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заикина Алексея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заикина Алексея Алексеевича к ООО «Жилбытсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Заикин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилбытсервис» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес>. С управляющей организацией ООО «Жилбытсервис» у него заключен договор по содержанию общедомового имущества и оказание коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного нежилого помещения. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он направлял претензию в адрес ответчика. Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залитая, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта, а также невыполнение УК ООО «Жилбытсервис» своих обязанностей согласно договора. Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то правоотношения сторон регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25 000 руб. Просил взыскать с ООО «Жилбытсервис» в его пользу неустойку за отказ в удовлетворении добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 894 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Заикину А.А. отказано.

Истцом Заикиным А.А. на решение мирового судьи представлена апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Он, как собственник помещения, в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги. Поскольку ответчик ООО «Жилбытсервис» является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей». Являясь гражданином РФ и собственником помещения как гражданин, оплачивая коммунальные платежи за данное помещение как потребитель, оплачивая имущественные налоги как гражданин он подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Вопрос залития и возмещения затрат на ремонт помещения не является осуществлением им предпринимательской деятельности и прямо относится к содержанию помещения, тем более что все затраты на содержание данного помещения никогда не были им выставлены арендатору для возмещения, соответственно он не получал выгоды (дохода) в виде освобождения себя от затрат на содержание помещения, соответственно не производил предпринимательской деятельности по данному направлению. Согласно законодательству РФ содержание помещений по заключенному гражданином (а не предпринимателем) договору управления с управляющей компанией не относится к предпринимательской деятельности, у не нет ни возмещения коммунальных затрат ни прибыли от содержания собственного помещения - это обязанность, возложенная законодательством на собственника помещения. Полагает, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемой споре не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда и применения решения арбитражного суда, как преюдиции. Иск о защите прав потребителя предъявлен им, как собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме, таким образом, оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заикин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилбытсервис» Жучкова Н. А. в судебном заседании пояснила, что находит апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, поскольку Заикин А. А. является индивидуальным предпринимателем. Спор правильно разрешен в Арбитражном суде Рязанской области, в котором ущерб по залитию был взыскан в пользу предпринимателя. Управляющая организация неоднократно взыскивала задолженность за содержание жилья с индивидуального предпринимателя Заикина А. А. Споры рассматривались в Арбитражном суде Рязанской области, данные решения 20-ым Арбитражным Апелляционным судом оставлялись без изменения. Истец не выражал несогласия с тем, что споры рассматривались в Арбитражном суде Рязанской области. Суд первой инстанции полагал, что, поскольку Заикин А. А. является индивидуальным предпринимателем, дело правильно рассматривалось в Арбитражном суде, подсудно было Арбитражному суду Рязанской области, соответственно, закон о защите прав потребителей на данный спор не распространяется, компенсация морального вреда, которая была заявлена истцом, не подлежала удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Заикина А.А., представителя ответчика Жучковой Н. А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются помещения многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской области по делу иску ИП Заикина А.А. к ООО «Жилбытсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения и заявлению ООО «Жилбытсервис» о возмещении судебных расходов, вынесено решение, которым с ООО «Жилбытсервис» взыскано в пользу ИП Заикина А.А. денежные средства в сумме 28 894 руб., судебные расходы в сумме 11 982 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП Заикина А.А. в пользу ООО «Жилбытсервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 800 руб. В результате зачета взыскано с ООО «Жилбытсервис» в пользу ИП Заикина А.А. денежные средства в сумме 28 894 руб. Взыскано с ИП Заикина А.А.в пользу ООО «Жилбытсервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 817 руб.44 коп. Взыскано с ИП Заикина А.А. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 655 руб. 78 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ИП Заикину А.А.

Залитие указанного нежилого помещения произошло в результате образования в стояке ГВС свища, то есть вследствие нарушения целостности инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом жилого многоквартирного дома. Суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащему ИП Заикину А.А., лежит на ответчике ООО «Жилбытсервис» (управляющей организации), как на лице, ответственном за содержание общедомового имущества.

    г. между ИП Заикиным А.А. (арендодатель) и ИП Мысякиным В.М. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

    г. между ИП Заикиным А.А. (арендодатель) и ИП ФИО6}. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 63 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Заикин А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как пояснил в судебном заседании истец Заикин А.А. его требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спор о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения между ИП Заикиным А.А. и ООО «Жилбытсервис» возник в результате причинения ущерба имуществу истца в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, мировым судьей правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.