Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8497/2021 ~ М-8865/2021 от 27.08.2021

Дело №

    50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднюк Н. Ю., Руднюка А. В. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «Мегаполис» (Далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам трехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 78,50 кв.м.. Срок передачи квартиры, установленный договором, - не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт.

За время эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению специалиста ИП Силантьева С.О. от ДД.ММ.ГГ в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 709 353,31 руб.

ДД.ММ.ГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительных работ, однако их требования остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях сумму в размере 709 353,31 руб. в счет устранения недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ в размере 688 072,11 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 43 923,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению строительно – технической экспертизы, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 35 000 руб..

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения – снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, <адрес>. Срок передачи квартиры, установленный договором, - не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста ИП Силантьева С.О. от ДД.ММ.ГГ. в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 709 353,31 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, экспертом проведен натурный осмотр квартиры истца по вышеуказанному адресу с применением метода сплошного визуального контроля, в присутствии заинтересованных лиц.

По итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, полный перечень которых указан в Таблице 3 Заключения эксперта. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ

Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 504 375,31 руб..

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, образовании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры в размере 504 375,31 руб.: в пользу Руднюк Н.Ю. - 252 187,66 руб., в пользу Руднюка А.В. – 252 187,65 руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в котором были выявлены недостатки квартиры. Таким образом, истцы исчисляют срок взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. (дата составления акта) + 45 дней на устранение недостатков.

Суд не соглашается с указанными доводами истцов, поскольку в иске заявлены требования не об устранении недостатков, а о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков квартиры. Требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков были заявлены истцами в претензии от ДД.ММ.ГГ., направленной в адрес ответчика. Доказательств устранения истцами недостатков квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком требований о выплате истцам денежных средств в счет устранения недостатков квартиры подлежит исчислению с даты получения соответствующей претензии, содержащей сведения о размере расходов на устранение недостатков, от ДД.ММ.ГГ. + 10 дней, установленных Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ (19 дней) в размере 43 923,48 руб.

В соответствии с п. 5.1.2. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что квартира фактически была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Период взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГ. (дата, следующая за днем надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГ. (дата, предшествующая дате исполнения обязательства). Размер неустойки за указанный период составляет 36 988,20 руб. (7 705 874 х 16дн. / 300 х 2 х 4,5%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 20 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в размере по 2 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Размер штрафа составляет             264 187,66 руб., исходя из расчета: (504 375,31 + 20 000 + 4 000) х 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 472,91 руб.: в пользу Руднюк Н.Ю. – в размере 236,46 руб., в пользу Руднюка А.В. – в размере 236,45 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. – по 1 050 руб. в пользу каждого истца.

Требования о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцами указанных расходов в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлен договор по оказанию услуг об оценке, содержащий сведения о стоимости услуг по оценке, истцы в исковом заявлении также не указали размер понесенных ими расходов по досудебной оценке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Руднюк Н.Ю. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 8 773,85 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднюк Н. Ю., Руднюка А. В. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Руднюк Н. Ю. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 252 187,66 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 236,46 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Руднюка А. В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 252 187,65 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 236,45 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 8 773,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                           И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021г.