Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2022 от 04.10.2022

3

Дело № 11-291/2022

УИД: 42MS0035-01-2022-001648-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 октября 2022 года

частную жалобу представителя Прозорова А.В. – Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о передаче гражданского дела по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Прозорову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово с исковым заявлением к Прозорову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Просит суд взыскать с Прозорова А.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 45520 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1565, 6 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Прозорову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово.

На указанное определение мирового судьи от **.**.**** представителем ответчика Прозорова А.В. – Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, мотивированная тем, что позиция ответчика, в том числе, изложенная и в письменных возражения, среди прочего заключается и в том, что договор займа ответчиком не подписывался. Однако, в описательно – мотивировочной части определения от **.**.**** указано, что стороны в договоре потребительского займа ### от **.**.**** согласовали условие о договорной подсудности. Считает, что выводы мирового судьи не основаны на письменных доказательствах, поскольку в материалах дела нет каких-либо договоров, подписанных ответчиком, из чего следует, что ответчик не согласовывал никаких условий договора потребительского займа.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о согласованности договора потребительского займа ### от **.**.****.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово исходил из того, что договором потребительского займа ### от **.**.**** предусмотрено условие об изменении территориальной подсудности.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор займа.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из материалов дела следует, что Общие условия договора потребительского микрозайма Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) являются неотъемлемой частью договора потребительского займа, заключаемого Обществом. Индивидуальные условия и Общие условия составляют в совокупности договор потребительского микрозайма.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), совершаемом по собственному желанию, пока не доказано иное.

В свою очередь, п.6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского микрозайма Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) предусмотрено изменение территориальной подсудности споров. Так, в Кемеровской области подсудность исков Общества предусмотрена судебном участке ### Центрального судебного района г.Кемерово.

Мировой судья исходил из того, что согласно пункту 6.2. Общих условий договора потребительского микрозайма Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) между сторонами споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, данный пункт договора займа не противоречит положениям статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения ответчика о том, что он не подписывал указанный договор потребительского займа являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку пп. 6.1, 6.2. Общих условий договора потребительского микрозайма Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) об изменении территориальной подсудности на дату предъявления иска недействительными не признаны, следовательно, являются обязательным как для сторон договора, так и для суда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции

мировой судья, руководствуясь правилами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность данного дела могла быть изменена по соглашению сторон.

Само по себе указание мировым судьей в описательно – мотивировочной части определения от **.**.**** на наличие в договоре потребительского займа ### от **.**.**** соглашения об изменении территориальной подсудности, не может свидетельствовать о незаконности принятого определения и основанием для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о передаче гражданского дела по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Прозорову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя Прозорова А.В. – Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов