Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2019 ~ М-1950/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2727/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Алексея Петровича к Ефремову Льву Валерьевичу о признании лицензионного договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Бобылев А.П. обратился в суд с иском к Ефремову Л.В. о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобылевым А.П. и ИП Ефремовым Л.В., недействительным (ничтожным); взыскании с Ефремова Л.В. в пользу Бобылева А.П. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., убытков в размере 48 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 384 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. и Бобылевым А.П. заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению «Лавкой добра», руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции. В соответствии с договором истец уплатил ответчику в качестве лицензионного взноса 350 000 руб. Лицензионный договор в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в Роспатенте, чего ответчиком сделано не было. До настоящего времени ответчиком не представлено истцу никакого документа, подтверждающего наличие у ИП Ефремова Л.В. исключительных прав на переданный Бобылев А.П. «секрет производства», что по мнению Бобылева А.П. является основанием для признания договора недействительным и взыскании денежных средств.

        Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.62).

        Ответчик Ефремов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, конверт вернулся без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 59).

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ....

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. и Бобылевым А.П. заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № (л.д.14-21) в соответствии с п.2.1 которого ИП Ефремов Л.В. обязуется предоставить Бобылеву А.П. за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Бобылева А.П. принадлежащего ИП Ефремову Л.В. секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Бобылев А.П. намерен извлекать прибыль от продажи товаров (л.д.15).

Пунктом 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра; руководство по работе с брендом «Лавка добра»; перечень поставщиков товаров; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции (л.д.15).

В соответствии с п.4.1.2 Договора, размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору (л.д.18).

По условиям договора Бобылев А.П. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного одобрения помещения для Лавки Добра от ИП Ефремова Л.В. обязуется приобрести у указанных поставщиков товар на сумму не менее 40000 руб. (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал 350000 рублей Ишмаевой М.П. для перечисления ИП Ефремову Л.В., в этот же день денежные средства в сему 350000 руб. были перечислены на счет указанный в лицензионном договоре (л.д.41,43). Таким образом, Бобылеым А.П. доказан факт уплаты лицензионного взноса.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бобылевым А.П. и ИП Бикбаевым Р.П., последний обязался изготовить офисную мебель на заказ (стеллаж) в срок 10 рабочих дней (л.д.35-40), в связи с чем Бобылевым А.П. было оплачено 38 000 руб. (л.д.39).

Согласно п.3.1.1 Договора, франчайзер обязуется после зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приемки-передачи, в течение 3 дней (л.д.16).

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что в случае, если Лавка не будет открыта в течение 60 рабочих дней с момента оплаты франчайзи лицензионного взноса в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от воли франчайзи, франчайзи вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы лицензионного взноса, а франчайзер обязуется вернуть франчайзи всю уплаченную сумму лицензионного взноса (л.д.16).

Как следует из материалов дела, передача технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей Секрет производства, Ефремовым Л.В. осуществлена не была, никаких действий к началу исполнения условий договора ответчиком не предпринимается.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения информационного поиска зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП Ефремова Льва Валерьевича (ИНН № ОГРНИП №) не выявлено. Регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась. От имени ИП Ефремова Льва Валерьевича (ИНН №, ОГРНИП №) подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра». Делопроизводство по рассмотрению указанной заявки не завершено (л.д.54).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора права на товарный знак «Лавка добра» или на иные объекты интеллектуальной собственности не были зарегистрирован за ответчиком, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей по вышеуказанному договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу о признании лицензионного договора недействительным, поскольку на момент его заключения ответчик не являлся правообладателем исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет ведении коммерческой деятельности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания предъявленных к взысканию денежных средств в сумме 350 000 руб. неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с Ефремова Л.В. в пользу истца.

Убытки, понесенные Бобылевым А.П., в виде расходов на приобретение торгового оборудования в размере 38 000 руб. и терминала ICT250 (эквайринг) в размере 10000 рублей так же подлежат взысканию с Ефремова Л.В., поскольку эти затраты Бобылев А.П. с целью открытия торговой точки «Лавка добра» после заключения лицензионного договора с ИП Ефремовым Л.В.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 384 руб. 59 коп. Суд полагает такие требования обоснованными, расчет, приведенные в исковом заявлении, является верным.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, размещенным на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Л.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22-29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 224 руб. 00 коп. (л.д. 8).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева Алексея Петровича удовлетворить.

Признать недействительным лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Львом Валерьевичем и Бобылевым Алексеем Петровичем.

Взыскать с Ефремова Льва Валерьевича в пользу Бобылева Алексея Петровича 350 000 руб., убытки в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 384 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 224 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 26 июля 2019 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: