Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2022 от 12.10.2022

1

Дело № 12-609/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005845-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 28 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи ЛИЦО_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенцова Егора Викторовича на постановление ### от **.**.****. вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 о признании Карпенцова Е.В. виновным по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 ### от **.**.**** Карпенцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением Карпенцов Е.В. не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушение он не совершал, поскольку **.**.****. в 16:42:13 автомобиль марки ..., гос. номер ### по адресу: ..., ... от ... до ... управляла Карпенцова Д.В.

Просит отменить постановление ### от **.**.****, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Карпенцов Е.В., должностное лицо, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 не явились, о дате и времени извещены надлежаще.

Заявитель Карпенцов Е.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом».

Судом установлено, что обжалуемым постановлением ### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 – Карпенцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотовидеосъемки, с помощью которого было установлено, что **.**.**** в 16:53:57 по адресу: ...:. Кемерово, ... от ... до ..., Кемеровская область-Кузбасс водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ... гос. ... ###, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со ... о регистрации ТС ### является Карпенцов Е.В.

Как следует из объяснений свидетеля ЛИЦО_4 (л.д. 2), 24.06.2022г. она управляла автомобилем марки БМВ Х3, гос. номер ### и припарковала указанный автомобиль возле дома, по адресу: ..., ... от ... до ....

В соответствии с приложением 1 ПДД дорожный знак 3.27 означает – "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ЛИЦО_4, а не собственника автомобиля Карпенцова Е.В., потому, суд считает, что в действиях Карпенцова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, (срок привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек), в связи с отсутствием в действиях Карпенцова Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦФФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5, которым Карпенцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу – прекратить, жалобу Карпенцова Е.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись