Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего судьи Шаповалова Э.С.,
при секретаре судебного заседания Ермолаевой Т.А.,
с участием заявителя и его представителя Горпенко М.Н., представителей должностных лиц Мельникова А.А. и майора юстиции Карабанова А.В., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего штаба ВВО полковника Волкова Андрея Александровича об оспаривании представления военного прокурора Хабаровского гарнизона и действий командующего войсками ВВО, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и уменьшением ему квартальной премии на 50 %,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором после увеличения 11 июля 2011 года требований просит признать незаконным представление военного прокурора Хабаровского гарнизона от 6 июня 2011 года #####; признать неправомерными действия командующего войсками ВВО, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, уменьшением ему премии за 2-й квартал 2011 года на 50 % и предоставлением материалов на него для рассмотрения на Центральной аттестационной комиссии МО РФ; признать приказ командующего войсками ВВО ##### от 21 июня 2011 года в части его касающейся, неправомерным и недействующим со дня его издания; обязать командующего войсками ВВО отменить указанный приказ в части его касающейся.
В обоснование своих требований Волков А.А. в суде показал, что он дисциплинарных проступков в 2011 году не совершал, а командующим войсками ВВО были нарушены как основания, так и порядок наложения дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», в нарушение приказа МО РФ № 200 ему незаконно уменьшен размер премии за 2-й квартал 2011 года на 50%, а также безосновательно предоставлены материалы для рассмотрения его на Центральной аттестационной комиссии МО РФ. Он считает, что оспариваемый приказ командующего войсками ВВО ##### от 21 июня 2011 года является незаконным по следующим основаниям. Как сказано в приказе, в октябре 2010 года в соответствии с его устными указаниями, вопреки требований, предусмотренных ст.ст. 10-11 ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», его сын - рядовой Волков А.А., призванный на военную службу по призыву был зачислен в списки личного состава войсковой части ##### и в последующем откомандирован в непосредственно в его подчиненное подразделение - 107 раст. Однако, Волков А.А.был призван на военную службу военным комиссариатом Хабаровского края по Центральному и ...м ... xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года ему присвоено воинское звание рядовой. В октябре, ноябре 2010 года он, полковник Волков А.А., временно исполняющий должность начальника войск РХБ защиты округа, никаких незаконных приказов врио командиру в/ч ##### подполковнику ФИО5 о включении рядового Волкова А.А. в списки в/ч ##### не отдавал, приказ ##### от 20.10.2010г. о зачислении рядового Волкова А.А. в списки войсковой части ##### был издан на основании призыва рядового Волкова А.А. на военную службу и направлении его для дальнейшего прохождения военной службы из военного комиссариата в указанную войсковую часть. Кроме того, приказ ##### от 20.10.2010г. командира в/ч ##### является законным еще и потому, что его никто не отменял.
Далее Волков А.А. в суде показал, что он считает представление военного прокурора Хабаровского гарнизона от 6 июня 2011 года ##### незаконным так как он не совершал каких-либо действий вопреки требований, предусмотренных ст.ст. 10-11 ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» и не отдавал незаконные приказы командиру войсковой части ##### в пользу своего сына рядового Волкова А.А.
Представитель заявителя Горпенко М.Н. поддерживая требования заявителя в суде показал, что, никаких дисциплинарных поступков полковником Волковым А.А. совершено не было, кроме того, о том, что рядовой Волков А.А. был откомандирован из в/ч ##### в 107 раст, врио командующему войсками округа генерал-лейтенанту Сидорову А.А., издавшему приказ ##### от 21.06.2011 года о наказании полковника Волкова А.А., стало известно еще 15 ноября 2010 года, что подтверждается распоряжением начальника штаба Восточного военного округа генерал-лейтенанта Сидорова А.А. за исх. ##### от 15 ноября 2010 года «о переводе рядового Волкова А.А. для дальнейшего прохождения службы в 107 раст ВВО, а начальнику ##### раст округа было поручено обеспечить прием и размещение военнослужащего.» Однако, в нарушение ст.ст. 86, 88 Дисциплинарного Устава ВС РФ, никаких разбирательств с 15 по 25 ноября 2010 года в отношении полковника Волкова А.А. не проводилось, никаких дисциплинарных взысканий в отношении полковника Волкова А.А. в 10-дневный срок не выносилось и никаких разбирательств ему не предшествовало.
Далее Горпенко М.Н. в суде показал, что он считает представление военного прокурора Хабаровского гарнизона от 6 июня 2011 года ##### неправомерным, так как он не совершал каких-либо действий вопреки требований, предусмотренных ст.ст. 10-11 ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» и не отдавал незаконные приказы командиру войсковой части ##### в пользу своего сына рядового Волкова А.А.
Представитель военного прокурора Хабаровского гарнизона майор юстиции Карабанов А.В. требования заявителя не признал и в суде показал, что военной прокуратурой Хабаровского гарнизона в марте - мае 2011 года была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части ##### законодательства о воинской обязанности и военной службе, противодействия коррупции, сохранности жизни и здоровья военнослужащих, а также в деятельности, в ходе которой было установлено, что Волков Александр Андреевич 18 октября 2010 года решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска призван на военную службу по призыву. Приказом военного комиссара Хабаровского края от xx.xx.xxxx года ##### ##### Волкову А.А. присвоено воинское звание «рядовой». 20 октября 2010 года начальник войск РХБЗ ВВО полковник Волков А.А., вопреки требований, предусмотренных ст.ст. 10-11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», посредством телефонной связи, отдал незаконный приказ ВрИО командира войсковой части ##### подполковнику ФИО5 о включении его сына - рядового Волкова А.А., в списки личного состава войсковой части ##### и последующем откомандировании в непосредственно подчиненную ему, Волкову, ##### РАСТ, где он якобы будет ##### военную службу по призыву. Во исполнение незаконного приказа полковника Волкова А.А., ВрИО командира войсковой части ##### подполковником ФИО9 20 октября 2010 г. издан приказ #####, согласно которого рядовой Волков А.А. зачислен в списки личного состава части, после чего он, без наличия каких-либо распорядительных документов, направлен в ##### раст, куда его доставил старший прапорщик Троицкий А.Л. на своем личном автомобиле. В этот же день, рядовой Волков А.А., с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, совершил самовольное оставление места службы, после чего стал проживать в г. Хабаровске у своего отца полковника Волкова А.А. все обстоятельства изложенные в представлении подтверждаются собранными доказательствами, которые приобщены к материалам дела.
Представитель должностного лица Мельник А.А. требования Волкова А.А. не признал и в суде показал, что в адрес начальника штаба ДВО поступило представление военного прокурора Хабаровского гарнизона от 6 июня 2011 года #####, из которого следовало, что 20 октября 2010 года начальник войск РХБЗ ВВО полковник Волков А.А., вопреки требований, предусмотренных ст.ст. 10-11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», посредством телефонной связи, отдал незаконный приказ ВрИО командира войсковой части ##### подполковнику ФИО35 А.С. о включении его сына - рядового Волкова А.А., в списки личного состава войсковой части ##### и последующем откомандировании в непосредственно подчиненную ему, Волкову, ##### РАСТ, где он якобы будет проходить военную службу по призыву. Рядовой Волков А.А., с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, совершил самовольное оставление места службы, после чего стал проживать в г. Хабаровске у своего отца полковника Волкова А.А. При этом, полковник Волков А.А. не только не пресек противоправные деяния сына - рядового Волкова А.А., но и способствовал им. На основании данного представления был издан приказ командующего войсками ВВО ##### от 21 июня 2011 года, из которого следовало, что начальнику штаба - первому заместителю командующего войсками округа было приказано представить материалы на начальника войск РХБ защиты округа полковника Волкова А.А. для рассмотрения на Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны РФ на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных Силах, а также за противоправные действия, повлекшие нарушения действующего законодательства РФ о воинской обязанности и военной службе, противодействия коррупции, начальника войск РХБ защиты округа полковника Волкова А.А. предупредить о неполном служебном соответствии и уменьшить размер премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 г. на 50 %. Он считает, что в данном случае оспариваемый приказ является законным и обоснованным, так как он издан в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с изменениями от 7 февраля 2011 года представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно представлению военного прокурора Хабаровского гарнизона от 6 июня 2011 года ##### в адрес начальника штаба ВВО по факту нарушения полковником Волковым А.А. требований, предусмотренных ст.ст. 10-11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии вопрос о соответствии занимаемой должности полковника Волкова А.А.
Из письменного обращения начальника штаба ВВО от 24 июня 2011 года ##### усматривается, что представление об устранении нарушений закона должностными лицами управления войск радиационной, химической и биологической защиты ВВО и войсковой части ##### рассмотрено. Представление приложено к аттестационным материалам начальника войск РХБЗ полковника Волкова А.А. для рассмотрения на Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны РФ с приложением приказа командующего войсками округа от 21 июня 2011 года #####.
Из копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от xx.xx.xxxx года усматривается, что в отношении рядового Волкова А.А. уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Из копии выписки из приказа командира войсковой части ##### от 21 июля 2011 года ##### усматривается, что рядовой Волков А.А. досрочно уволен и исключен из списков личного состава части по основаниям рапорта Волкова А.А. и свидетельства о болезни ##### от 15.06.2011 года.
Согласно копии свидетельства о болезни от 15 июня 2011 года ##### усматривается, что у Волкова А.А. по заключению ВВК установлен диагноз: гипертоническая болезнь первой стадии. Миокардитический кардиосклероз, блокада передней ветви левой ножки пучка Гиса, преходящая атриовентрикулярная блокада первой степени. Первичный пролапс митрального и трикуспидального клапанов без сердечной недостаточности. По категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.
Из копии распоряжения начальника штаба Восточного военного округа генерал-лейтенанта Сидорова А.А. ##### от 15 ноября 2010 года, усматривается, что военнослужащего войсковой части ##### проходящего военную службу по призыву рядового Волкова А.А. перевести для дальнейшего прохождения службы в ##### раст ВВО, а начальнику ##### раст округа было поручено обеспечить прием и размещение военнослужащего.
Из копий материалов проверки проведенной прокуратурой по факту самовольного оставления воинской части рядовым Волковым А.А, подтверждается протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx года, объяснениями Волкова А.А., ФИО26, ФИО9, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО36 А.Л., ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10
Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 21 июня 2011 года ##### начальнику штаба - первому заместителю командующего войсками округа было приказано представить материалы на начальника войск РХБ защиты округа полковника Волкова А.А. для рассмотрения на Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны РФ на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных Силах, а также за противоправные действия, повлекшие нарушения действующего законодательства РФ о воинской обязанности и военной службе, противодействия коррупции, начальника войск РХБ защиты округа полковника Волкова А.А. предупредить о неполном служебном соответствии и уменьшить размер премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 г. на 50 %.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено ЕДВ в размере, установленном Правительством РФ, но не менее 3-х окладов денежного содержания. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания.
Согласно п. 203 приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до 3 окладов денежного содержания в год.
В соответствии с п. 209, 210 приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года решения о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами на основании представляемых по команде в конце первого, второго и третьего кварталов и в конце ноября рапортов непосредственных командиров с ходатайствами о выплате премии подчиненным военнослужащим. В рапортах с ходатайствами об уменьшении или лишении военнослужащих премии ими указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства.
Командиры имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом в приказе соответствующего командира указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии.
Согласно п. 224 приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере трех окладов денежного содержания.
Пунктом п. 226 указанного приказа установлено, что командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.
В соответствии с п. 227 приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года, выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.
Согласно п. 7 ст. 28_2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 28_8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к ответственности.
согласно требованиям ст. 86, 88 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания на военнослужащего, совершившего проступок, должно предшествовать разбирательство с целью установления виновных лиц, выявлению причин и условий, способствующих совершению проступка, устанавливается действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретного лица; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствующие совершению проступка, а само наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, совершившего проступок, производится через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке
Из справки - доклада начальнику штаба округа по факту возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащего 16 обр РХБЗ рядового Волкова А.А. ##### усматривается, что рядовой Волков А.А. в роте молодого пополнения не находился, в списки личного состава данной роты не зачислялся. 20 октября 2010 года начальник войск РХБЗ полковник Волков А.А. по телефону отдал распоряжение врио командира бригады (начальнику штаба) подполковнику ФИО9 откомандировать рядового Волкова А.А. для прохождения стажировки и последующего перевода в ##### раст УВ РХБЗ округа 16 ноября 2010 года командиром ##### обр РХБЗ полковником ФИО19 выявлен факт незаконного отсутствия рядового Волкова А.А. в воинской части о чем доложил начальнику войск РХБЗ округа полковнику Волкову А.А. и получил от него информацию о том, что рядовой Волков А.А. находится на стажировке в ##### раст и подготовлено распоряжение начальника штаба округа о его переводе. Заместителем начальника штаба полковником Фроловым предложено полковнику Волкову А.А., за явное превышение должностных полномочий объявить выговор, лишить денежной премии за 2 квартал 2011 года 50%, где имеется резолюция начальника штаба округа для Фролова - подготовить проект приказа, согласовать и резолюция Фролова ##### подготовить до #####4 проект приказа, согласовать.
Согласно ст. 87 Дисциплинарного устава ВС РФ при определении вины военнослужащего принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.
Как усматривается из выписки из приказа начальника штаба ДВО ##### от 2 декабря 2009 года, Зуев Г.Ж. за упущения по службе, выразившиеся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей по проведению в войсках округа организационно-штатных мероприятий по определению дальнейшего служебного предназначения прапорщиков, был лишен премии за четвертый квартал 2009 года.
Из копии выписки из приказа начальника штаба ДВО ##### от 2 декабря 2009 года, Зуев Г.Ж. за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей и невыполнение приказа начальника управления кадров округа по завершению к 1 декабря 2009 года организационно-штатных мероприятий по кадрам прапорщиков был лишен ЕДВ за 2009 год.
Свидетели ФИО32, ФИО31 и ФИО30 каждый в отдельности в суде показал, что начальником управления кадров округа генерал-майором ФИО29 в январе 2009 года на служебном совещании было отдано распоряжение Зуеву Г.Ж, на организацию работы по дальнейшему служебному предназначению прапорщиков и определён срок доклада о завершении ОШМ с прапорщиками до 25 ноября 2009 года. По понедельникам на служебных совещаниях Зуев Г.Ж. заслушивался начальником управления кадров округа о ходе проведения организационно-штатных мероприятий с прапорщиками округа. По систематическим докладам Зуева Г.Ж. организационно-штатные мероприятия проводились планово и должны были быть завершены к установленному сроку до 1 декабря 2009 года, за исключением военнослужащих прапорщиков, которые не могли быть уволены по различным причинам. 28 ноября 2009 года Зуев Г.Ж. на служебном совещании доложил, что организационно-штатные мероприятия в полном объёме не завершены, не приняты решения по ##### прапорщикам). По факту проведения служебного разбирательства в отношении Зуева Г.Ж. им ничего не известно. Также они считают, что в данном случае без проведения разбирательства тяжело определить виновных лиц и обстоятельства, способствовавшие несвоевременному проведению ОШМ в отношении прапорщиков.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», должностное лицо обязано документально доказать законность обжалуемых действий.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу данной нормы заявитель не обязан доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия). Указывая на нарушение своих прав, свобод или охраняемых законом интересов, заявитель должен конкретизировать их (со ссылкой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приводить исчерпывающих доводов о несоответствии оспариваемого акта, действия (бездействия) законам или иным нормативным актам. Бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).
Оценив представленные представителем должностного лица материалы по факту лишения Зуева Г.Ж. премии за 4-й квартал и ЕДВ за 2009 год, а именно справки-доклад по проведению организационно-штатных мероприятий по состоянию на 2xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx года; справку доклад; выписку функциональных обязанностей Зуева Г.Ж. - начальника отделения кадров прапорщиков; препроводительную начальника управления кадров ДВО к проектам приказов по выплате военнослужащим управления кадров ДВО премии за 4-й квартал и ЕДВ за 2009 год, а также показания свидетелей ФИО32, ФИО31 и ФИО30 суд считает, что данные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно Зуев Г.Ж. виновен в несвоевременном проведении ОШМ в отношении прапорщиков, так как задержка произошла по независящим от него причинам, а именно в связи с несвоевременным принятием решений по прапорщикам соответствующими командирами воинских частей и начальниками, и несвоевременным выполнением мероприятий предшествующих увольнению, не пройдены ВВК и не обеспеченны жилыми помещениями. Кроме того, должностным лицом не было проведено должное разбирательство по факту недобросовестного исполнения Зуевым Г.Ж. должностных обязанностей по проведению ОШМ в отношении прапорщиков и невыполнение приказа начальника управления кадров округа, по завершению к 1 декабря 2009 года ОШМ в отношении прапорщиков, так как объяснения от заявителя не отбирались, тем самым он был лишен возможности представить доказательства о его невиновности, а также в представленных материалах не отражены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о лишении заявителя премии за 4-й квартал и ЕДВ за 2009 год и подлежащие выяснению в силу требования ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 87 Дисциплинарного устава ВС РФ.
По смыслу статьи 48 Дисциплинарного устава привлечение военнослужащего к ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом командир (начальник) должен учитывать, что налагаемое взыскание, как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении разбирательства в отношении Зуева Г.Ж., и поэтому нельзя бесспорно утверждать, что именно по вине заявителя было несвоевременно проведено ОШМ в отношении прапорщиков.
Также суд считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное исполнение Зуевым Г.Ж. должностных обязанностей, т.е. упущения по службе, так как согласно служебной карточке, Зуев Г.Ж. в 2009 году командующим войсками ДВО была объявлена 18 февраля 2009 года «благодарность» за добросовестное исполнение служебных обязанностей, и к дисциплинарной ответственности в 2009 году он не привлекался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку в суд не были представлены какие-либо бесспорные доказательства о том, что заявителем были допущены упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, и поэтому Зуев Г.Ж. неправомерно лишен премии за 4-й квартал и ЕДВ за 2009 год.
Из выписки из приказа командира войсковой части ##### ##### от 2 декабря 2008 года усматривается, что за нарушение требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и за введение в заблуждение членов комиссии по приему-передаче вещевого имущества, проявленную при этом нечестность, ФИО33 объявлен «строгий выговор».
Как усматривается из инвентаризационной описи, 18 августа 2008 года при сдаче ФИО33 вещевого имущества излишков не обнаружено.
Согласно п. 7 ст. 28_2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии со 28_5 указанного закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.
Согласно ст. 28_8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», должностное лицо обязано документально доказать законность обжалуемых действий.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу данной нормы заявитель не обязан доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия). Указывая на нарушение своих прав, свобод или охраняемых законом интересов, заявитель должен конкретизировать их (со ссылкой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приводить исчерпывающих доводов о несоответствии оспариваемого акта, действия (бездействия) законам или иным нормативным актам. Бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).
Оценив представленные представителем должностного лица материалы административного расследования по факту привлечения ФИО33 к дисциплинарной ответственности, суд считает, что данные материалы не отвечают требованиям ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку командованием не было проведено должным образом разбирательство, так как в данных материалах отсутствуют объяснения ФИО33 и доказательства подтверждающие, что по вине ФИО33 на складе образовались излишки. Кроме того, разбирательство по факту привлечения ФИО33 к дисциплинарной ответственности было проведено с нарушением порядка и срока установленных ФЗ «О статусе военнослужащих», так как командиру войсковой части ##### о наличии излишков на складе стало известно 21 октября 2008 года, что подтверждается рапортом ФИО33, а к дисциплинарной ответственности ФИО33 была привлечена только 2 декабря 2008 года.
Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что наложенное на ФИО33 командиром войсковой части ##### дисциплинарное взыскание «строгий выговор» подлежит отмене, поскольку названным должностным лицом не проводилось должное разбирательство, как это предусмотрено ФЗ «О статусе военнослужащих», и заявитель к дисциплинарной ответственности привлечён незаконно, с нарушением установленного порядка и срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, и 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ##### ░░ xx.xx.xxxx ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░