Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-412/2023 от 25.10.2023

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

Дело № 7п-412/2023

19RS0011-01-2023-002022 -71

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                               г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лёвина В.В. на постановление Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Рыковой Н.А..

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Лёвин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу в отношении Рыковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на отсутствие события административного правонарушения в деянии Рыковой Н.А., так нарушение общественного порядка отсутствовало, а в соответствии со ст. 51 Конституции РФ гражданин может воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в том числе на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния.

При производстве по данному делу об административном правонарушении указанные положения закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Рыковой Н.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являлось неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Рыкова Н.А., находясь в опорном пункте полиции № 2, расположенном по адресу: <адрес> отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции и предоставить образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

    Административным органом в обоснование виновности Рыковой Н.А. в совершении данного административного правонарушения предоставлены, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рыкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта полиции по адресу <адрес> отказалась предоставить образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, чем воспрепятствовала деятельности сотрудника полиции (л.д. 4), объяснения Рыковой Н.А., подтверждающие указанное обстоятельство (л.д.8) и постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-7).

    Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о виновности Рыковой Н.А. в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей при указанных обстоятельствах, сославшись в обоснование своих выводов на приведенные доказательства и положения ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст.202 УПК РФ.

Между тем, приведенные в постановлении о привлечении к административной ответственности фактические обстоятельства дела материалами дела не подтверждаются и, обосновывая этот вывод, суд первой инстанции не учел следующие положения закона.

    Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из положений данной нормы следует, что предъявляемое требование должно основываться на требованиях закона и должно быть связано с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» регламентированы права полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей.

В том числе полиции предоставляется право:

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п.3);

- в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (п.3.1);

- в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением определенных случаев (п.4);

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п.9);

- проводить оперативно-разыскные мероприятия (п.10).

Как следует из положений ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1).

При этом лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса (ч.1.1).

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования, в частности, в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление (ч.1, ч.3)

В тоже время предоставленное право не свидетельствует о наличии безусловной обязанности любого гражданина предоставить такие образцы.

Конституцией РФ к фундаментальным правам человека отнесены, в том числе неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна (ст.23).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года № 15-П; определения от 26 января 2010 года № 158-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2161-О и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, например, согласно п. «е», «ж» ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации не способные по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности, если установить указанные данные иным способом невозможно; граждане Российской Федерации, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматриваются определенные административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший не вправе, в частности уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования (п. 4 ч. 5 ст. 42), свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 56).

По смыслу уголовно - процессуального закона, с учетом правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 года № 1055-О, в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 320-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» получение специфичных образцов у подозреваемого, обвиняемого для сравнительного исследования, которые не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем, если лицо отказывается от их предоставления следователю, что делает невозможным реализацию положений указанной статьи и препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства, защите прав потерпевших от преступлений, допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако положения УПК РФ, не накладывают безусловной обязанности для лица, не обладающего каким - либо процессуальным статусом предоставить образцы для сравнительного исследования.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ОМВД России по Усть-Абаканскому району проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, Рыкова Н.А. каким - либо процессуальным статусом не обладала, постановление о получении образцов не выносилось, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ей не разъяснялись, соответственно сведения о том, в силу каких требований закона указанное лицо обязано было предоставить образцы для сравнительного исследования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из предоставленных материалов следует, что в отношении Рыковой Н.А. осуществлялись действия, направленные на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в совершении противоправного деяния, в то время как в силу п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом, в том числе наделен правом отказаться свидетельствовать против себя самого.

    При таких обстоятельствах, отказ Рыковой Н.А. от предоставления образцов для сравнительного исследования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    В силу положений п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Рыкова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от <адрес> года, которым Рыкова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                       Г.А. Когай