Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11281/2021 от 07.09.2021

Судья: Вельмина И.Н.                  адм.дело № 33а-11281/2021

(№ 2а-1739/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Лёшиной Т.Е., Хлыстовой Е.В.,    

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Коренченко О.В. по доверенности Долгушева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июля 2021 г. по административному делу № 2а-1739/2021 по административному иску Коренченко О.В. к ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области, СПИ ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой Л.А., СПИ ОСП Железнодорожного района г. Самары Беломытцевой Г.И., Курносенковой И.А., Шелиян А.Г., Савиновой Я.Г., Орешиной К.А. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е. пояснения представителя административного истца Долгушева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Гурова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Коренченко О.В. обратилась в суд с заявленными административными исковыми требованиями к ответчикам ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области, судебному пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Беломытцевой Г.И., заинтересованному лицу ПАО «Совкомбанк» о признании действий судебного пристава незаконными, в обосновании заявленных требований указав, что согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» в отношении Коренченко О.В. в ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено два исполнительных производства: № №-ИП от 05.08.2020 г., №, предмет исполнения - задолженность <данные изъяты> руб., взыскатель ПАО «Совкомбанк», исполнительский сбор <данные изъяты> руб.; № №-ИП от 01.12.2020 г., №-СД, судебный приказ от 17.07.2020 г. № №, предмет исполнения – задолженность <данные изъяты> руб.

Указывает на то, что 07.04.2021 г., когда ее не было дома, во двор по адресу: <адрес> подъехал эвакуатор и судебный пристав-исполнитель, которые начали эвакуировать автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Согласно ПТС № данное автотранспортное средство в целях допуска к дорожному движению зарегистрировано 15.02.2018 г. в РЭО ГИБДД О МВД России по Красноярскому району, в качестве владельца указана Коренченко О.В.

Административный истец ссылается на то, что факт наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству не может являться основанием для произвольного изъятия автотранспортного средства из владения собственника. Добиться от судебных приставов каких-либо документов, подтверждающих основания изъятия транспортного средства она до настоящего времени не может, была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Из-за сложившейся ситуации истице стало плохо, она была вынуждена вызвать скорую помощь. Она является инвалидом и автомобиль ей необходим для личных потребностей. Также указывает на то, что сумма долга по исполнительному производству несоразмерна с мерами принудительного взыскания, так, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., истица не была заранее предупреждена о совершении исполнительских действий в виде изъятия автомобиля.

На основании изложенного, Коренченко О.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары незаконными и исключить из акта изъятия имущества 07.04.2021 г. в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Коренченко О.В. ОСП Железнодорожного района г. Самары, автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июля 2021 г. административное исковое заявление Коренченко О.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 151-157).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Коренченко О.В. по доверенности Долгушев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 160-161).

Представитель административного истца Коренченко О.В. - Долгушев А.В. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель административного ответчика ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Гуров И.Н. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Беломытцевой Г.И. на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 20.07.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Коренченко О.В., взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 108-110).

Также, 01.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Беломытцевой Г.И. на основании судебного приказа № № о 17.07.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № № Железнодорожного судебного района г. Самары, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Коренченко О.В., взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96-98).

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Беломытцевой Г.И. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке ли иной кредитной организации от 13.01.2021., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.03.2021, направлены запросы в Росреестр, ПФР, ГИБДД.

Также в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Беломытцевой Г.И., было вынесены: постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Коренченко О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП – 12.08.2020 (л.д. 129), в рамках исполнительного производства №-ИП – 25.12.2020 (л.д. 102).

07.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Беломытцевой Г.И. по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с указанием стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам должником была погашена в полном объеме, 26.04.2021 г. судебным приставом по акту приема-передачи арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был возвращен должнику Коренченко О.В. (л.д. 133-134).

29.04.2021 г. исполнительные производства № №-ИП от 05.08.2020 г., № №-ИП от 01.12.2020 были окончены в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 131-132).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель при составлении оспариваемого акта ареста действовал в соответствии с законодательством, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя административным истцом в установленный срок добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесен акт о наложении ареста (л.д. 33-34).

Доказательств наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Более того, в период составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021 г. действовал Федеральный закон от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Согласно данного закона применять меры принудительного исполнения допускалось только в отношении транспортных средств.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коренченко О.В. не была извещена о проведении приставом-исполнителем исполнительных действий, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судебный приставом – исполнителем данная обязанность исполнена, постановление о наложение ареста от 07.04.2021 было направлено Коренченко О.В. 07.04.2021, что подтверждается предоставленными скрин-шотами АИС ФССП России.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о неправомерности ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем на имущество должника, так как должник является инвалидом, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

    Согласно обстоятельствам дела на момент совершения оспариваемых действий и рассмотрения административного дела отсутствовали основания для применения положений абзаца десять части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, поскольку подтверждений того, что транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо Коренченко О.В. в связи с инвалидностью у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суду не предоставлены.

    Довод административного истца о том, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является совместной собственностью супругов и на него не может быть наложен арест судебным

приставом-исполнителем, не может быть принят судом во внимание,

поскольку основан на неправильном понимании законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № судебным приставом-исполнителем, имущество супругов Коренченко в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, доказательства обратного судебной коллегии административным истцом не предоставлены в материалах исполнительного производства не содержаться.

Согласно данным ГИБДД Коренченко О.В. является собственником указанного выше имущества.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Коренченко О.В. по доверенности Долгушева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: