Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2022 от 13.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина С.А.                                Дело № 12-230/2022 (№ 5-2148/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-006102-95

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2022 года                                         г.Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

    при секретаре Каленик А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браснуева Алексея Васильевича на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Браснуева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2021 года Браснуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с таким постановлением, Браснуев А.В. подал жалобу с просьбой о его отмене, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Браснуев А.В. критикует заключение дополнительной экспертизы № 1033 от 10 июня 2021 года, полагая, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении дополнительной экспертизы учтены медицинские документы, которыми зафиксированы повреждения, возникшие, по его мнению, не в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал необходимым провести по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу и в случае, если суд по ее результатам придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просил назначенное ему наказание изменить на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Решением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года названное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 года решение судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 года отменено, жалоба Браснуева А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2021 года возвращена на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

При новом рассмотрении жалобы защитник Браснуева А.В. Шабалина А.А., поддержав доводы жалобы, настаивала на отсутствии в действиях Браснуева А.В. состава указанного административного правонарушения.

Браснуев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов его защитника Браснуев А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель по ордеру Гусева Г.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Браснуева А.В. составлен по факту того, что 26 августа 2020 года в 08 часов 38 минут он, управляя автомобилем «Шевроле Трекер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения при проезде регулируемого пешеходного перехода, совершая поворот направо, допустил наезд на пешехода ФИО1., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. причинены телесные повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим административное расследование, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Согласно заключению эксперта № 2124 от 09-16 октября 2020 года, у ФИО32 по данным медицинской документации имелось осаднение <данные изъяты>, каковым могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы. Имеющееся повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. При этом имеющийся в медицинских документах на имя ФИО1 диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты>» морфологическими признаками, результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанная выше экспертиза проводилась без осмотра ФИО1 на основании представленных должностным лицом копии справки ГК БСМП № 1621 от 26.08.2020, копии карты амбулаторного больного, копии справки ГК БСМП № 8864 от 26.08.2020, копии результатов УЗИ брюшной полости от 26.08.2020, 8 ретнгенснимков.

Впоследствии ФИО1 были представлены дополнительные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у нее иных повреждений и о длительности и характере лечения. В этой связи должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом 10 июня 2021 года дано заключение № 1033 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена <данные изъяты>. Все эти повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении данной экспертизы. Имеющиеся повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Признавая Браснуева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности его вины в нарушении п.14.3 Правил дорожного движения, и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением среда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда принято во внимание и признано допустимым доказательством названное выше заключение эксперта № 1033 от 31.05.2021-10.06.2021, которое положено в основу принятого решения.

Однако с обоснованностью выводов судьи районного суда о признании данного доказательства допустимым согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы должностным лицом, проводившим административное расследование, не в полной мере были соблюдены требования процессуального закона, в частности, Браснуев А.В. с определением о назначении дополнительной экспертизы ознакомлен не был, соответствующие права, а именно, право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов в заключении, ему разъяснены не были.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при назначении дополнительной экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения, заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, что влечет недопустимость его использования по делу.

С учетом изложенного, а также доводов жалобы Браснуева А.В., настаивавшего на том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не могли быть получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, судом второй инстанции в соответствии со ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было поручено <данные изъяты> Отводов экспертам данной экспертной организации участниками процесса заявлено не было.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имелись у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2020 года у дома 2-4а по ул.Черняховского в г.Калининграде; каковы механизм и давность их образования, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1.; могли ли телесные повреждения образоваться у ФИО1. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно заключению экспертов №002-К от 03 августа 2022 года, по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 01 июля 2022 года по 01 августа 2022 года, эксперты пришли к выводу о том, что ушиб <данные изъяты> у ФИО1 полноценными записями исследованных медицинских документов как повреждения не подтверждены, таковыми не являются и не признаются. Указанное в диагнозах медицинских документов у ФИО1. <данные изъяты> на момент ДТП 26 августа 2020 года – единственное видимое наружное повреждение.

Только при таком установленном обязательном условии, что <данные изъяты> ФИО1 получено именно 26 августа 2020 года при автомобильной травме, от контакта с наружными частями движущегося автомобиля с падением на дорогу, между автомобильной травмой и осаднением левого локтевого сустава ФИО1 как повреждением, полученным именно в дорожно-транспортном происшествии, будет причинно-следственная связь. <данные изъяты> у ФИО1 присуще травмирующему контакту любого тупого твердого предмета с областью <данные изъяты>, установить тупой травмировавший предмет и механизм его действия, как наружные части движущегося автомобиля и (или) плоская поверхность дороги в автомобильной травме с преобладанием удара или трения, или удара и трения, не представляется возможным. Невозможно установить по медицинским документам также и давность образования этого повреждения. Указанное повреждение следует считать поверхностным, не причинившим вреда здоровью ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № 2124 от 16 октября 2020 года и экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном <данные изъяты>, являются достоверными, они согласуются с экспертным заключением от 16 октября 2020 года, а также с медицинскими документами, представленными потерпевшей. Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе председателя комиссии, врача эксперта-организатора и докладчика по делу ФИО1., врачей-экспертов ФИО21 (невролог), ФИО22 (врач-УЗИ), ФИО23врач-хирург) на основании материалов дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Из содержания заключения следует, что в ходе проведения экспертизы комиссией экспертов исследованы материалы дела, представленные на исследование медицинские документы ФИО1 До начала производства экспертизы все эксперты предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ими дана соответствующая подписка.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции исследованы медицинские документы, представленные потерпевшей ФИО1., в том числе, ее медицинская карта амбулаторного больного, из которых следует, что еще до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 регулярно обращалась за медицинской помощью с жалобами на ограничение движений после травмы <данные изъяты>, полученной 05 декабря 2017 года. В ходе осмотров врачей хирурга, ортопеда и травматолога в период с 05 декабря 2017 года по 29 июля 2020 года у ФИО1 были выявлены <данные изъяты>, также она обращалась с жалобами <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты, выданной ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», ФИО1 проходила амбулаторное лечение с 29 июля 2020 года по поводу растяжения и перенапряжения связок голеностопного сустава, указанная выписка, вопреки доводам потерпевшей об обратном, согласуется с данными ее медицинской карты.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия выставленный ФИО1 первичный диагноз «<данные изъяты>» какими-либо медицинскими документами и данными рентгенологических исследований подтвержден не был, в связи с чем судебно-медицинский эксперт при проведении первой экспертизы экспертизы пришел к выводу о том, что данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Представленные впоследствии ФИО1 медицинский документы, в том числе, заключение <данные изъяты> выполнены в январе 2021 года, то есть через пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия, а имеющиеся в ее медицинской карте амбулаторного сведения о повреждениях, установленных в ходе осмотров врачей в поликлинике после дорожно-транспортного происшествия, экспертами при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы как повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не квалифицированы по основаниям, описанным в экспертном заключении.

Таким образом, при рассмотрении дела то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2020 года по вине Браснуева А.В., потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью, своего подтверждения не нашло.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина лица в совершении административного правонарушения является одним из элементов состава правонарушения. Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих вину Браснуева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое судьей районного суда постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Браснуева А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░