Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2023 от 04.10.2023

12-313/2023

Р Е Ш Е Н И Е

          31 октября 2023 года                                                       г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием Денисовой М.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Денисовой М.В на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 22.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Денисовой М.В,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Денисова М.В. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в том, что она 08.09.2023 года в 23 час. 00 мин. по адресу: Московская область, 65 км +300 на а/д М2 Крым (развязка), управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДДРФ.

За данное правонарушение она была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Денисова М.В., не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, обратилась в суд с жалобой, которую уточнила в судебном заседании, не поддержала жалобу в части снижения размера наложенного на неё штрафа, поскольку она с ним согласна, штраф ею оплачен, просила снизить срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку мировым судьей не было учтены те обстоятельства, что она раскаялась в содеянном, наличие у неё на иждивении на момент совершения правонарушения фактически двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, которых ей необходимо ежедневно доставлять в образовательные учреждения г. Чехов и забирать оттуда, а также то обстоятельство, что она является единственным лицом, которое обеспечивает семью, работает в г. Москве.

Рассмотрев жалобу Денисовой М.В., исследовав представленные материалы, в том числе и исследованные непосредственно судом второй инстанции, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель Денисова М.В. управляла в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и была замечена сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель Денисова М.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Денисовой М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась пройти данную процедуру на месте.

Денисовой М.В. было проведено указанное освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер». После проведения теста, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,936 мг/л.

К акту был приобщён чек с данными результатов освидетельствования, который был подписан как как инспектором, так и Денисовой М.В. Последняя не отрицала нахождение у неё в выдыхаемом воздухе алкоголя и согласилась с этим, поставив соответствующую подпись.

Таким образом данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Денисовой М.В. протокола по делу об административном правонарушении и не требовало её направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отражено выше, оснований для направления Денисовой М.В. на медицинское освидетельствование в данном случае не имелось, поскольку она не оспаривала результаты освидетельствования.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, установленное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышало данный показатель.

Сотрудником полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, поскольку освидетельствование проводилось штатным прибором, документы на который были истребованы и исследованы судом, в присутствии понятых, о чём свидетельствуют процессуальные акты.

Частью 2 стати 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом, которые были исследованы в суде первой инстанции и не оспаривались Денисовой М.В.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам Денисовой М.В. при назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности Денисовой М.В., в том числе наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка-инвалида. Также, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Денисовой М.В. обстоятельства раскаяние в содеянном у мирового судьи не имелось, поскольку согласно объяснениям Денисовой М.В., данным ею в суде первой инстанции, Денисова М.В., указав о том, что она признает вину, не выразила своего отношения к совершенному правонарушению.

Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах санкции данной нормы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Денисовой М.В на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 22.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Денисовой М.В - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья:                                       /подпись/                               С.В. Карабан