Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2015 ~ М-2230/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-2470/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 к Седых Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № обратилось в суд с иском к Седых Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что 27.02.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Сальского отделения № 625 и ответчиком был заключен кредитный договор № 496364 на сумму 150 000,00 рублей, кредит выдан под 16,2 процентов годовых, на цели личного потребления сроком до 27.02.2019 г.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчику были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, Ответчик погашение не произвел.

Таким образом, просроченная задолженность Ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 29.09.2015 года – 132864,11 руб., в том числе: неустойка – 703,56 руб.; задолженность по просроченным процентам – 17462.33 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 114698.22 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Сальского отделения № 625 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 132864,11 руб., в том числе: неустойка – 703,56 руб.; задолженность по просроченным процентам – 17462.33 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 114698.22 руб., расторгнуть кредитный договор.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен в порядке предусмотренном ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на иске, неявка истца применительно ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчик Седых Н.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту её жительства, указанному в исковом заявлении судебной повестки, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Сальского отделения № 625 и гр. Седых Н.В.. был заключен кредитный договор № 496364 на сумму 150 000,00 рублей, кредит выдан под 16,2 процентов годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.9-12).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что в последний раз ответчик производил оплату погашения долга по кредитному договору 27.06.2014 года (л.д. 13-17). Следовательно, судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 29.09.2015 года образовалась задолженность в размере 132864,11 руб., в том числе: неустойка – 703,56 руб.; задолженность по просроченным процентам – 17462.33 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 114698.22 руб. (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с чем, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец начислил неустойку 703,56 руб.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашения ежемесячно не производятся.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом 15.12.2014 года в адрес ответчика было направлено требование № 914 о досрочном расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29.09.2015 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 132864,11 руб., в том числе: неустойка – 703,56 руб.; задолженность по просроченным процентам – 17462.33 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 114698.22 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, учитывая, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 29.09.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 496364 от 27.02.2012 года в размере 132864,11 руб., в том числе: неустойка – 703,56 руб.; задолженность по просроченным процентам – 17462.33 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 114698.22 руб.

Согласно платежному поручению № 942925 от 30.09.2015 года, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3857,28 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857,28 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 к Седых Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Седых Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/з им. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 досрочно задолженность по кредитному договору № 496364 от 27.02.2012 года в сумме 132864,11 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре руб.) 11к, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,28 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 28 к., а всего 136721,39 (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один руб.) 39 к.

Расторгнуть кредитный договор № 496364 от 27.02.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и Седых Н.В.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                    Н.Г. Маслова