Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2019 ~ М-560/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-769/2019                                                                                         29 апреля 2019 года

29RS0008-01-2019-000747-55     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре                              Филипьевой С.Н.,

с участием прокурора                 Кисляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года в городе Котласе дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балушкиной Екатерине Николаевне, .... Балушкину Владиславу Александровичу в лице законного .... Пискуновой Татьяны Николаевны о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Балушкиной Е.Н., .... Балушкину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда от __.__.__ с ответчика Балушкиной Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что арестованное имущество (квартира) не было реализовано в принудительном порядке, Банку было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга. __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, подписан соответствующий акт. В настоящее время истец является собственником квартиры, однако ответчики остаются зарегистрированными в квартире. __.__.__ Балушкиной Е.Н., Балушкину В.А. направлены требования освободить вышеуказанную квартиру и сняться с регистрационного учета до __.__.__. Согласно копии конверта и уведомления о вручении письмо с требованием было возвращено обратно отправителю (Банку). В настоящее время у Банка нет достоверной информации о том, что Балушкина Е.Н., Балушкин В.А. снялись с регистрационного учета, выселились из спорной квартиры. Просят признать Балушкину Е.Н., Балушкина В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со снятием с регистрационного учета и выселить их из вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пискунова Т.Н., являющаяся опекуном .... Балушкина В.А., в связи с лишением родительских прав ответчика Балушкиной Е.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В суд истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором Банк просит признать Балушкину Е.Н., Балушкина В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со снятием с регистрационного учета и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Балушкина Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства согласно данным регистрационного учета по адресу: ...., а также извещалась по адресу фактического проживания, указанного соответчиком Пискуновой Т.Н. (....), судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям ГУ «Отделение ПФ РФ по Архангельской области» Балушкина Е.Н., __.__.__ года рождения, работала в ООО УК «П» (.... область). Согласно справке УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ответчики Балушкина Е.Н. и Балушкин В.А. фактически не проживают по адресу: ...., со слов соседей уехали в ..... Иными сведениями о месте пребывания ответчика Балушкиной Е.Н. суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законный представитель .... Балушкина В.А., __.__.__ года рождения, Пискунова Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме от __.__.__ Пискунова Т.Н. пояснила, что Балушкина Е.Н. проживает по адресу: .....

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» Селякова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении .... Балушкина В.А., поскольку распоряжением Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» от __.__.__ № за .... Балушкиным В.А. закреплено право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вышеназванное законоположение предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели.

Что касается прекращения права пользования жилым помещением, заложенным по договору об ипотеке, то вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ расторгнут кредитный договор, заключенный __.__.__, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Балушкиной Е.Н., взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» с Балушкиной Е.Н. задолженность по кредитному договору от __.__.__ в размере .... рубля .... копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере .... рублей .... копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащих на праве собственности Балушкиной Е.Н.

В результате несостоявшихся торгов на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от __.__.__ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от __.__.__, за ПАО «Сбербанк России» __.__.__ зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

__.__.__ истцом в адрес ответчика Балушкиной Е.Н. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до __.__.__ (л.д.66,67). Указанное уведомление возвращено в Банк в связи с истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о необходимости освобождения квартиры в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик Балушкина Е.Н. и ее сын не снялись с регистрационного учета.

Согласно справке ООО УК «Дом-Сервис» от __.__.__, адресным справкам ОМВД России «Котласский» в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в настоящее время зарегистрированы ответчики Балушкина Е.Н. и ее .... сын Балушкин В.А., __.__.__ года рождения.

В соответствии с Постановлением администрации .... от __.__.__ в связи с лишением родительских прав Балушкиной Е.Н. (решение Котласского городского суда от __.__.__) опекуном над .... Балушкиным В.А. назначена Пискунова Т.Н., проживающая в .... области.

Принимая во внимание, что в виду обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда от __.__.__, и приобретения в дальнейшем квартиры истцом, право собственности Балушкиной Е.Н. на спорное жилое помещение прекращено __.__.__, что в силу ст.237 ГК РФ и ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника, учитывая, что доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не представлено, а также положительное заключение Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас», суд приходит к выводу об утрате Балушкиной Е.Н., являющейся прежним собственником жилого помещения, и ее .... сыном Балушкиным В.А., права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по вышеназванному адресу, поскольку в добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета.

На основании изложенного требования Банка о признании Балушкиной Е.Н., Балушкина В.А. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Банка к Балушкиной Е.Н., Балушкину В.А. о выселении из жилого помещения следует отказать, поскольку ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, выехали в .... область, при этом Балушкина Е.Н. трудоустроена в .... области согласно ответу ГУ «Отделение ПФ РФ по Архангельской области», а .... Балушкин В.А. проживает по месту жительства опекуна Пискуновой Т.Н., в настоящее время ответчики сохраняют лишь регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Суд также учитывает, что истец согласно уточненному исковому заявлению требования о выселении ответчиков не поддерживает, однако заявления об отказе от части исковых требований стороной истца в суд не представлено.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Балушкиной Е.Н. и законного представителя .... Балушкина В.А. - Пискуновой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балушкиной Екатерине Николаевне, .... Балушкину Владиславу Александровичу в лице .... Пискуновой Татьяны Николаевны о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать Балушкину Екатерину Николаевну, .... Балушкина Владислава Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балушкиной Екатерине Николаевне, .... Балушкину Владиславу Александровичу в лице .... Пискуновой Татьяны Николаевны о выселении из жилого помещения отказать.

Взыскать с Балушкиной Екатерины Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Пискуновой Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Балушкиной Екатерины Николаевны, .... Балушкина Владислава Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова