Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2022 от 14.09.2022

60RS0023-01-2022-000724-57              Производство № 1-97/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красногородск              28 ноября 2022 года

Псковская область

    Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

защитника – адвоката Муравьева К.А.,

ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, на воинском учете не состоящего, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2-м годам 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 мес. 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1 находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел спящего Потерпевший №1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, он решил совершить кражу чужого имущества, находившегося в кармане куртки Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что, за его противоправными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> подошел к спящему Потерпевший №1, где ощупав карманы потерпевшего Потерпевший №1, нашел в кармане куртки последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, вытащил его и взял в cвои руки, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

    После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Согласно представленной суду копии медицинского свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Псковской области «<данные изъяты>», ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения в отношении него уголовного дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал необходимость прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за смертью обвиняемого.

    Защитник обвиняемого ФИО1 – ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, считая, что оснований для реабилитации умершего не имеется.     

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.    Судом в качестве представителя ФИО1 привлечена его мать – ФИО2, которая в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не возражала. На реабилитации сына не настаивает.

    Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

    Нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию судом сторонам разъяснены и понятны.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

    Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

    В силу ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

    В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.3- 6 ч.1, ч.2 ст. 24 и п.3-6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

    По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 умер. Данное обстоятельство подтверждено заверенной надлежащим образом копией медицинского свидетельства о смерти №, выданной 24.09.2022г. ГБУЗ Псковской области «<данные изъяты>».

    В судебном заседании также установлено, что основания для возможной реабилитации обвиняемого отсутствуют, поскольку нет оснований полагать, что отсутствуют события преступлений, либо умерший не причастен к совершению преступлений. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу, а также тем, что ФИО1 на предварительном следствии свою вину признавал, о чем свидетельствует его заявление после ознакомления с материалами дела о применении особого порядка.

    Учитывая данные обстоятельства, мнение матери подсудимого, мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, должно быть прекращено в связи со смертью обвиняемого.

    Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, не установлено.

    Решение по вещественным доказательствам по делу в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ принято органом предварительного следствия.

    Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

    Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий             /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                          М.А. Григорьев