Определение по делу № 7-109/2021 от 15.02.2021

Дело № 7-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2021 года                                                                                       г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Осокиной О.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Амурагрокомплекс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-91-19-ИЗ/12-1742-И/77-52 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении ООО «Амурагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Осокина О.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление № 28/6-91-19-ИЗ/12-1742-И/77-52 от 19 марта 2020 года оставить без изменения. Настаивает на том, что правонарушение, вмененное Обществу, является длящимся и срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Амурской области Клепикова М.В. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Считала, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, что подтверждается судебной практикой. Полагала, что постановление по делу вынесено в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Защитник ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е. против доводов жалобы возражала, считала, что вмененное в вину Обществу административное правонарушение не является длящимся, поскольку законодательством установлены сроки прохождения водителями психиатрического освидетельствования. Просила судебный акт оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-91-19-ИЗ/12-1742-И/77-52 от 19 марта 2020 года юридическое лицо ООО «Амурагрокомплекс» признано виновным в том, что допустило к работе водителей-экспедиторов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 без прохождения психиатрического освидетельствования, что является нарушением ст. 212, п.1, п.7 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 года №695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

При пересмотре дела по жалобе директора ООО «Амурагрокомплекс» судья Благовещенского городского суда, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ч.7 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прохождение работником медицинского осмотра должно было быть обеспечено работодателем в указанный срок и за его счет. Неисполнение указанной обязанности к установленному сроку влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая указанные обстоятельства, нахожу правильными выводы судьи Благовещенского городского суда о том, что вмененное в вину ООО «Амурагрокомплекс» правонарушение, длящимся не является и датой его совершения является не 24 октября 2019 года, когда государственной инспекцией труда в Амурской области был выявлен факт непрохождения водителями Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 обязательных психиатрических осмотров, а 21 сентября 2018 года, 31 января 2015 года соответственно, когда работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                             Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Амурагрокомплекс» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Осокиной О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                             Т.Г. Аксаментова