Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2024 от 21.03.2024

копия                                                             16MS0088-01-2021-000885-03

номер дела в суде первой инстанции № 2-7-457/2021

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-100/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года                                              г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Бубнова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому району РТ от 19 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании со Бубнова Ю.В. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 085 руб. 40 коп., а также уплаченной государственной пошлины.

Бубнов Ю.В. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, в котором просил его отменить, указав, что с приказом не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 19 февраля 2024 года возражение Бубнова Ю.В. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе Бубнов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, указывая, что с вынесенным судебным приказом не согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании со Бубнова Ю.В. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 085 руб. 40 коп., а также уплаченной государственной пошлины.

Копия указанного судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику по месту жительства, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Бубнова Ю.В. поступило возражение на судебный приказ, в котором он указал, что судебный приказ не получал, с приказом не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 19 февраля 2024 года возражение Бубнова Ю.В. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного определения от 19 февраля 2024 года, поскольку поданное Бубновым Ю.В. возражение на судебный приказ не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, при том, что возражения поданы с пропуском установленного законом срока на их подачу, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости возврата поданного возражения.

Между тем, Бубнов Ю.В. не лишен права на подачу соответствующего заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, в случае наличия у них уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бубнова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                            Михеева Л.Н.