Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2022 ~ М-819/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1403/2022

УИД 27RS0003-01-2022-001581-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                                            14 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоренко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прохоренко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор посредство выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №, открыт счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 95 695 рублей 76 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Прохоренко Т.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлена путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между Прохоренко Т.С. (Васильевой) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, путем выдачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита с взиманием процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Прохоренко Т.С. обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету Прохоренко Т.С., расчету задолженности, по кредитному договору составила 95 695 рублей 76 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Прохоренко Т.С. перед истцом, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 070 рублей 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоренко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 95 695 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                                            Е.В. Федореев