Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2023 от 14.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Дело № 2-2219/2023.

УИД 66RS0032-01-2022-001169-35.

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя ответчика Степаняна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к Михеевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    ООО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Михеева С.Н. В обоснование указало, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Михеевым С.Н. заключен кредитный договор № № ****** от 23.07.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 88 000 руб. на срок до 23.07.2024. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки 15,5 % годовых. Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом. 01.01.2022 ООО КБ «Кольцо Урала» присоединено к ПАО «Московский Кредитный Банк». 28.01.2022 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2/2022, в соответствии с которым банк передал право требования к Михееву С.Н. по вышеуказанному кредитному договору истцу. Согласно имеющимся у истца сведениям Михеев С.Н. скончался. На основании изложенного просит взыскать с наследственного имущества Михеева С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 60 927 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 027 руб. 84 коп.

    В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика привлечена Михеева Т.Ю. как наследник, принявший наследство Михеева С.Н.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении в его отсутствие.

        Ответчик Михеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В судебном заседании представитель ответчика Степанян Г.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по условиям кредитного договора банку запрещено уступать возникшее из договора право требования иному лицу.

        В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «Зетта Страхование», третьи лица нотариус Русакова Н.П., Михеева М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Михеева М.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Михеевым С.Н. заключен кредитный договор № ******/к23-19 от 23.07.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 88 000 руб. на срок до 23.07.2024. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки 15,5 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

    ООО КБ «Кольцо Урала» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 88 000 руб. выполнило надлежащим образом, о чем представлена копия расходного кассового ордера № ****** от 23.07.2019, выписка по счету.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору (приложение № 1).

    Михеев С.Н. умер 28.11.2020, что следует из копии свидетельства о смерти IV№ ****** от 03.12.2020, выданного отделом ЗАГС г. Кировграда Свердловской области.

    В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст. 1111 того же Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются со смертью заемщика, его наследники при доказанности принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что после смерти Михеева С.Н. нотариусом Русаковой Н.П. заведено наследственное дело № ******, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась жена наследодателя Михеева Т.Ю., которой выданы свидетельства о праве на наследство на <адрес>, кадастровый № ******, ? доли в праве собственности на автомобиль марки ******, госномер № ******, денежных средств на счетах в банке ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»; стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

    Таким образом, Михеева Т.Ю. является правопреемником Михеева С.Н. по обязательствам по кредитному договору № ******/к23-19 от 23.07.2019.

    Договора личного страхования на случай смерти заемщика Михеевым С.Н. заключено не было, что следует из ответов на судебные запросы.

    Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, с мая 2021 года обязательства по кредитному договору стороной заемщика надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен в январе 2022 года.

    28.01.2022 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, в соответствии с которым банк передал право требования к Михееву С.Н. по вышеуказанному кредитному договору истцу.

    Вместе с тем в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

        В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вместе с тем, такая уступка допускается только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия ООО «Коллект Солюшенс» признакам кредитной организации.

        В свою очередь, заключенный кредитный договор № ******/к23-19 от 23.07.2019 содержит условие о запрете кредитору уступки права требования по договору иным лицам (п. 13).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в силу которых уступка прав требования по кредитному договору к потребителям в пользу небанковских организаций не допускается без согласования такой возможности при заключении кредитного договора с должником, такого согласования при заключении кредитного договора не достигнуто, напротив, заключенный договор содержит запрет на уступку права требования, суд полагает, что в возникших кредитных правоотношениях для должника личность кредитора имеет существенное значение.

Таким образом, заключенный договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Имеющиеся в материалах дела согласия Михеева С.Н. от 23.07.2019 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, на обработку персональных данных, исходя из их буквального значения, не являются соглашением сторон о праве банка передать право требования иным лицам, а относятся к согласию заемщика на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, банком либо иным лицом, однако действующим в любом случае от имени банка.

    В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        С учетом изложенного, поскольку у истца не возникло право требования по кредитному договору, а у ответчика – корреспондирующая обязанность, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Коллект Солюшенс» к Михеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 23.07.2019.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к Михеевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             И.В. Сухнева