Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2020 (2-5270/2019;) ~ М-5200/2019 от 30.12.2019

2-624/2020

61RS0005-01-2019-007075-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

с участием истца – Дроздецкого С.О.,

представителя истца – адвоката Скрипкина Г.В.,

представителя ответчика – Петрова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздецкого С. О. к Прудникову О. В. о возврате суммы по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздецкий С.О. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Прудникову О. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2017 между ИП Прудниковым О.В. (исполнитель) и Дроздецким С.О. (заказчик) был заключен договор №15/0127.17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя установку закладных для крепления балюстрадного ограждения; разметку ступеней для монтажа светильников; изготовление и монтаж ступеней, согласно утвержденного приложения и эскиза; изготовление и монтаж лестничных и балюстрадных ограждений, согласно утвержденного приложения и эскиза. Как согласовано п.3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 350 000 руб., с условием о предоплате в сумме 200 000 руб. (п.3.3), а оплата должна была производиться в следующем порядке: до 30.07.2017 – 900 000 руб.; по факту монтажа – 250 000 руб. (п.3.4). Согласно квитанции-договора №165117 Дроздецкий С.О. произвел оплату в размере 200 000 руб., а затем по квитанции-договору №165153 – 900 000 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с момента предоплаты в размере 900 000 руб. (п.2.1). Дроздецкий С.О. исполнил взятые на себя обязательства, ИП Прудников О.В. же взятые на себя обязательства не исполняет. Как указывает истец, общая стоимость выполненных работ составляет 199 650 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дроздецкий С.О. обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Прудникова О.В. уплаченные по договору №15/0127.17 от 02.08.2017 денежные средства – 909 470 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заседании истец Дроздецкий С.О. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Скрипкин Г.В., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Петров Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Прудников О.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В силу ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как определено ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч.2 ст.737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ) (ч.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Согласно положениям ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2017 между ИП Прудниковым О.В. (исполнитель) и Дроздецким С.О. (заказчик) был заключен договор №15/0127.17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя установку закладных для крепления балюстрадного ограждения; разметку ступеней для монтажа светильников; изготовление и монтаж ступеней, согласно утвержденного приложения и эскиза; изготовление и монтаж лестничных и балюстрадных ограждений, согласно утвержденного приложения и эскиза (л.д.7-8).

Как указано в протоколе по смете, являющимся приложением к договору №15/0127.17 от 02.08.2017, общая стоимость заказа составляет 1 300 000,40 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 350 000 руб., с условием о предоплате в сумме 200 000 руб. (п.3.3), а оплата должна была производиться в следующем порядке: до 30.07.2017 – 900 000 руб.; по факту монтажа – 250 000 руб. (п.3.4).

Согласно квитанции-договора №165117 Дроздецкий С.О. произвел оплату в размере 200 000 руб. (л.д.9), а затем по квитанции-договору №165153 – 900 000 руб. (л.д.10).

Срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с момента предоплаты в размере 900 000 руб. (п.2.1).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ за 2017-2018 годы №0127.17 общая стоимость произведенных ответчиком работ составила 277 190 руб. (л.д.11). Настоящий акт подписан только ИП Прудниковым О.В., а также имеется запись следующего содержания: «дальнейшее исполнение заказа не представляется возможным в связи с отсутствием финансовой возможности».

08.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заявлял о несогласии с актом сдачи-приемки выполненных работ за 2017-2018 годы №0127.17 и требовал возврата уплаченных по договору денежных средств (трек номер 34400932075850, л.д.15).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 с.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, ответчик же возражал против утверждений истца в части объема выполненных работ, поэтому определением от 06.02.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» (л.д.110-112).

Согласно заключения эксперта №20-1641 в перечень выполненных работ по договору №15/0127.17 от 02.08.2017 входит: разметка ступеней в количестве 15 шт.; установка закладных в перекрытии – 11 м.п.; скрытые элементы крепления ступеней к бетонному сосоуру – 32 шт.; элемент крепления стекла к ступеням – 42 компл.; выполнение комплекта рабочей документации – 1 компл. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ, согласно смете, являющейся приложением к договору №15/0127.17 от 02.08.2017 составляет 59 250 руб. Стоимость постановленного, но не смонтированного материала – 131 280 руб., а всего 190 530 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №20-1641 от 05.03.2020, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Прудниковым О.В. взятых на себя обязательств и установив факт нарушения установленного п.2.1 срока выполнения работ, их качество и объем, с учетом заключения эксперта ООО «ЦЭИ «Гарант», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дроздецким С.О. требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 909 470 руб. из расчета: ((200 000 руб. + 900 000 руб. (уплаченные истцом) – 190 530 руб. (объем выполненных ответчиком работ)).

Доводы представителя ответчика о том, что договор №15/0127.17 от 02.08.2017до настоящего не расторгнут и ответчик готов выполнить обязательства по данному договору, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств по договору являются несостоятельными, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.2.1 договора сроки сдачи работ по договору – 90 дней с момента получения предоплаты по пункту 3.4.1. договора. Предоплата была произведена истцом частями 05.08.2017 и 07.08.2017, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, несмотря на требования истца, обязательства по договору не исполняются ответчиком почти 3 года, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств по договору являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать выполнения работ по договору подряда и обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 594,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздецкого С. О. к Прудникову О. В. о возврате суммы по договору подряда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова О. В. в пользу Дроздецкого С. О. денежные средства по договору подряда в размере 909 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 910 470 руб.

Взыскать с Прудникова О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 594,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020.

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...